この本が出版されてから９年が経ってから読んだが、2025年現在でも楽しく読むことができた。 「社会学の入門書」というような記述があるが、社会学そのものについて知りたいと考える人にとっては「入門書の入門書」というような気がする。この本を読んで、社会学の考え方について触れた上で、社会学の入門書（たとえば、有斐閣の『社会学』とか）を読むと、自分なりの問題意識を持ちながらより深く社会学について考えることができるのではないかと考えた。 私は社会学に片足を突っ込んだ程度の学部生でしかないのだが、今後どのように自身の研究計画を立てていくべきなのか、どのように社会を捉えて考えていくべきなのかを考えることができた。また、社会学を学ぶ人々が閉塞的である、つまり理系の分野をはじめとした他の分野についての知識を軽視している、という指摘には自身にも心当たりがあった。 社会学の研究に行き詰まったりしたときには、また再びパラパラとページをめくってしまうだろうと思う本である。

2025.11.8 読了。 社会学とは何かを考える本。 筆者は社会学の魅力を「あり得たかも知れない社会や自分を構想する力」だという。

古市憲寿を嫌いだったのでこの本が彼を叱り飛ばす内容だと思って手にした。上野千鶴子や本田由紀は好きだし古市に対する対応は愉快ではあるが優しさもある。 などということより社会学や社会学者についてずいぶんと教えてくれる本になっており、作者に感謝する。 社会学というものは庶民の生きやすい社会づくりを導いてくれるものと思い込んでいたが、研究でとどまる学者の方が多そうでがっかりもした。 本田由紀さんと開沼博さんの本を図書館にリクエストした。

社会学の見解は社会学者によっても異なる。 そのくらい範囲の広い学問。 日常をテーマにしたエッセイや物語が好きでそこに潜む日本文化やノスタルジックさに自分はいつも感動する。時代が変われば社会が変わるように世の中の風潮に適用させながら私たちは歳を取るが、一方で伝統的な文化も残り続けている。その理由は背中をみてきた親や身近な人から直接的に教わりメディアや新聞などで間接的に知ったからだろう。文化はまちを存続させるもの、つまりコミュニティ（つながり）としての共通理解になっている。繰り返しになるが自分は懐かしさが好きでたまに遭遇するあの何とも言えない心の揺らぐ感覚が好き。こういう抽象度の高い主観についても社会学で解明できそうと本書における各学者の論を見て感じる。 社会学の目的についてある学者が言っていた「辛さに耐える力をつけること格差や貧困、ジェンダーなどの問題と対峙していい社会を考えていくこと。」が本書の中で特に印象に残っている言葉だ。これを踏まえて私がノスタルジックに思いを馳せるのはそうじゃない今に何か異和を感じていることからのカウンター心理なのかなとふと思った。現代はもちろんいいこともあるけれどみんなで喋る場が喪失していっているとか諸々少しもどかしい気持ちがしている。また本書のおかげで開沼さんの「はじめての福島学」を読むこともできた。 あらゆる社会を紐解く学者さんの見解は面白くもし大学に入り直せるのならこの本を読んでから進路選択をしたかったなと。

社会学ってなんだろう？と興味を持った程度の素人にとっては、よく分からず読む気力の無くなる内容だった。社会学を本格的に学ぶ人には意味のある本なのかもしれない

社会学に興味があり、入門書的に手に取った。 (これから社会学やジェンダー関連の読書が続きそう) 本書は、(通称)社会学者である古市典寿氏が12人の日本を代表する社会学者に、曖昧な学問とされがちな社会学に対して改めて存在意義を問いかける。 自分の知識が少なすぎて難解な部分が多くあったので、もう少し勉強してから再読したい。 自分用メモ⇓ 佐藤俊樹氏 「つまり、自分は外にポンと立てていると思った瞬間に、"イタい"社会学者になるんです。(中略)外部に立てているかのように語らずいかに頑張れるかが、社会学者として仕事をしていくうえでは重要になってきます」 「まず『こういう前提の下では、こういうことが言えます』という形で、前提を明らかにして話すことが大切です。もちろん、そうやって限定をつけて話すわけだから、大したことは言えません。でも、社会学者としての仕事は、むしろそのあとのやりとりにあるんです。インタビュアーが最初にする質問には、まだぼんやりとしているものがけっこうあるんです。それに対して、僕は受け答えをするなかで、『じつは、こういうことが気になっているんじゃないですか』というふうに返していきます」 「優秀なセラピストは、ある部分以外は絶対に揺れてはいけない。それに対して社会学者は、相手と共鳴しながらゆるやかに答えを生み出していきますから、セラピストにはもっとも向かない職業です。どちらかというとコンサルタントに近いけど、一般的なコンサルタントは『こうすれば赤字は二年で解消できる』というふうに、預言者になることを求められますよね。その点は社会学者と違います」 上野千鶴子氏 「私がゼミで一貫していってきたのは、社会学を含む社会科学は経験科学だから、答えの出ないといは立てないということです」 「(中略)手におえないといは立てないことです。簡単にいえば、風呂敷を畳めということです。手に負える問いでも、一年で出せる答えと、三年で出せる答え、五年で出せる答え、一生をかけないと出せない答えがある。そういう問いのスケール感を間違えてはいけません。」 仁平典宏氏 「それぞれの方法論には、社会とは何か、どう捉えるべきかに関する前提が組み込まれていて、いい研究と言われるものは、その部分への自覚や理解が深いように思います。比較的共通するエッセンスとして、少なくとも次の四つがあるかな。 1つは、『男は戦う生き物』みたいな本質主義はとらず、物事は言語的。意味的に構成されているという見方。第二に、物事の意味は関係性の網の目のなかで決まり、その布置は時代や集団によって変わるという見方。三つめは、個人の行為は社会的な要因によって影響を受けると同時に、その行為によって社会は差異を孕みながら再生産されていくという見方。そして最後に、研究者も社会の外部に立てず、研究や発言はその再帰的なプロセスに組み込まれていることへの自覚」 「大学に所属して一生を終えるルートというのは、それこそ専業主婦や正社員と同じように、特殊な時代だからありえたものだと思うんです。社会学を勉強した人間からすると、そこに乗っかればいいとは素直に信じられません」 大澤真幸氏 「人間は全員、生ける社会学者みたいなところがあるんです。たとえば物理学の素粒子論は、専門家にならなければ興味を持ちません。ところが社会学は、他者と一緒に生きていくという現実そのものに対する反省ですから、誰だって多かれ少なかれ、日常的にやっていることです。つまり、全員がフォーク・ソシオロジストだという側面があって、その中から、洗練された、狭い意味での社会学者が出てくるという風に考えた方がいいんです。」 「まず自分が楽しいかどうかが決定的に重要なんですよ。つまり自分がワクワクするようなことでなければ、他人がワクワクすることは絶対ありませんから。自分が面白いと思ったけど、他人が面白く思ってくれないことはたくさんあります。でも、自分はつまらないけど、他人が見たら面白いということは、まずないんです。だから、自分もそれを知ったことによって、本当に驚いたり、納得したりとか、そういく気持ちで研究しているかどうか。そういう気持ちがなければ、人を深く納得させる発信なんてできないんです。」 「人間っていろいろな生き方が当然あるわけだから、好きなようにすればいいわけですけど、僕自身は、自分が生きていくうえでぶつかっている問題を、社会学でやることである程度乗り越えていくというか、対応できている感じがするんです。その意味では、僕のような不器用な人にとっては、とてもいい学問なんです」 「役立つというか、それを考えることによって解放される感覚です。『この理論は人生のこういう場面で使える』といより、考え続けることで自由になっていく。この社会でなぜこういうことが起きているのかということを、いちばん底の底まで考えていったときに、精神の自由というものがあるんですね。」 「社会学という学問は、どうしてもアイデンティティが拡散しやすい学問です。でも、そこが社会学のいいところでもある。だから、『それは社会学じゃない』とかいろいろ言われますが、そんなことは気にする必要はありません。説得力があればいいだけですからね」 山田昌弘氏 「一見、個人的に見える問題でも、その裏には社会的な構造や、その変化がある。そこをつないで分析するのが社会学なんだ、と」 「私は学生たちに、ユングの言葉をもじって『社会学というのは、社会をあり得ない幸せな状態にするのが目的ではなくて、辛さに耐える力をつけることが目的です』と話すんです。どんな社会になっても、辛いものがなくなるわけじゃないと思うんですよ。社会学的な認識というのは、そういう辛い状態に耐える力になり得ると思うし、人々が辛い状態に耐え得る制度をつくる必要はあるように感じます。少しでも人々が生きやすい社会、生きにくくなったとしても、そこから立ち直りやすい社会にはしたいと思います」 鈴木謙介氏 「たとえば、経済学の処方箋の出し方って、『デフレから脱却したいならリフレです』みたいに、『もし～したいならば、～せよ』という条件付きの処方箋だよね。でも、その手前にある、人々がどうしたいのかという話は、解釈学的に踏み込まないと見えてこない。だから、社会学にしか手当てできたない不安とか、あるいは社会問題があって、その知識をもっと市井の人々に受け渡していく仕事をする人が必要だろうというのは、切実に感じることですね」 橋爪大三郎氏 「(社会学以外の勉強をするときに、どういう基準で本を選べばいいか)天才だと思う人の本を読む。」 「レヴィ＝ストロースの戦いを見て、彼がやり残した課題を受け取るということ。レヴィ＝ストロースが勝った部分はもちろんすばらしい。だけど、負けているところがあったら、それを課題として受け取ることが大事なんです」 吉田徹氏 「僕は司馬遼太郎がけっこう好きなんです。司馬が書くような史実に基づいて歴史小説と、戦国時代を舞台に人間模様を面白く描くような時代小説とは違う。さらに、単に史実を調べるのが好きなだけなら、たしかな史実の専門書を読めばいい。僕にとっては、たしかな史実に則して歴史小説を書くスタンスが面白く感じられて、社会学でもそういうことができないだろうかという思いはあります。つまり、あえて無機質なデータとして拾った人々の意識を、アウトプットして出すときには、社会的なリアリティの形に戻して出したいという感じです」 「昔と比べて違うのは、みんなが社会的なアイデンティティに敏感になっているということです。七〇年代、八〇年代の日本人は、『俺たちはイケてる国の国民』とい思っていた。要するに、『イケてる国の真ん中らへんで、その真ん中らへんは世界で上のほう』という共通の意識があったんですよ。これはどういうことかというと、戦後の日本社会はずっと坂を上ってきたので、社会の形についても、自分の位置づけについても、大雑把な捉え方しかできない状況だったんですね。でも、バブルが弾けて社会が停滞期に入ると、安定した仕事についているかどうかとか、学歴が大卒か非大卒かとか、いろいろな指標で自分を位置づけられるようになってきました。そういう意味では、私が使っている言葉でいうろ、日本人の格差、階級、回想についてのリテラシーが高まってきている。つまり、アイデンティティを考えるときに、一つだけの基準で決めているんじゃなくて、『こういう観点で見たとき、俺、他のやつと比べてイケてるかな』みたいなことを、複眼的に見るリテラシーが身についてきたわけです。だから、社会意識と社会の仕組みのつながり方は上質化したと思っています。別の言い方をすれば、自分の位置づけをリアルに知って対峙しなければいけないから、辛いわけだけど、リテラシーが高まると辛くなるのは当たり前なんです。」

メディアに多く露出している著者が、縦横無尽に社会学者にハナシを聞きに行きます。で、基本は聞きに行くのです。自身の得意な立ち位置を利用して聞きに行きます。というわけで、基本は聞き役として、各社会学者さんの実績やら考えの一旦、そして今の状況に関するコメントが見えるっていうのは、ちょっと良いですね。一つのテーマで話すっていうのに結局は似てくるのでしょうけど、ひとつのちょっと特殊な立ち位置の同業者の若者がハナシを聞きに来る。そりゃ、腕回して立ち向かえますよね。面白い対談集になっていると思います。

一部、難解なところがあったが、割と読みやすかったな。 読んでみたい著者が増えた。開沼博、本田由紀、山田昌宏などなど ダイアローグ大事なんですね。

読み応えあり。対談相手の先生方の著書も読みたくなります。 古市さんはインタビュアーとしてかなり上手です。 耳の痛いことを言われてもちゃんと載せてるところも偉いと思いました。

社会学という学問があることすら知らなかった。社会の現象を言語化することとか、別の社会の可能性を考えるたりするなど、社会学は自分が今の社会で生きて行くために、力になりそうだと思った。

社会学とは？そもそも社会とは？という問いに社会学者が持論を展開していく。 自分の経験でしか見れない，語れない社会をどのように見ているかを知れるのが面白い。 宮台真司さん，橋爪大三郎さん，本田由紀さんの内容が個人的に気に入った。

貧困だとか、犯罪だとかは、 個人に由来するのではなく 社会が生み出した現象で、 社会の一部だと考える論を 私は強く推しているんだけど、 それを肯定してくれるように感じた。 まさに社会学とは、 みんながなんとなくわかっていたことを 実証する学問と説明する学者がいたが、 それを実行してくれたと思う！ 家族社会学　山田先生がいう 前時代的家族が 機能する人と機能しない人の格差が生まれる。 社会では、機能しない家族に生まれた私が悪い自己責任と斬られるけど、 機能しない人をベースとした社会制度ができればいいなぁと思う。 社会学者は分析に徹するべきか、 提言まで行うべきか論について 様々な意見が出ていたけど、 提言まで行って欲しい！ 　

社会学とは何か何のために必要かを教えてくれる。様々な社会学者が登場するため次に読む本を探すためのカタログみたいで面白かった。

社会学ってなに？ 社会学のエッセンスと抑えておきたい人物、その考え方がわかる。社会人で社会学を知りたい、学びはじめたいひとにうってつけ。

社会学とは何かの答えがたくさんあり、一つにまとめられないのですが、法律学より政治学よりも経済学よりも、社会学に興味があるという動機は成り立たないということは分かりました。

社会学とは？に対する複数の社会学者の認識を知ることができた この本をきっかけに、登場した社会学者の書籍を読んでいきたい

社会学とは何か、を対話の中で探っていく この営み自体が社会学なんじゃ？ 個人の体験と学問が密接に関わっているのが社会学の面白いところ 社会学を研究する上で大切なことは、古典を読むことと自分の関心を知ること

12人の社会学者に「社会学」とは何かを問う。 社会とは非常にあいまいな概念だが、政治学や経済学ではカバーしきれない部分を社会学が担い、「社会」という抽象的な研究対象を普段とは違った視線で説明することと多くの学者は説明している。

　社会学と聞いてどういった学問かピンとこないものがあったので、解釈の参考になるかと思い読みました。 　12人の社会学者達と古市氏の対話を通して、社会学がどういった学問であるか、各者の考えが対話形式の文章で記されています。各者との対話は書籍の都合もあり短いものとなっており、深い知見が得られるという感想ではないですが、各対話における共通点を見つけることで社会学がどういったものであるか、自分なりに考え理解することができました。

社会学とは何か？という問いが、社会をどう捉えられるか？どという個人的な興味・テーマにハマって面白かった。 どんな社会で生まれ育ったからその人間が生まれたのか？→育てたい人間（子供）を育てるためにはどのような社会（学校）をつくるべきか、という地方創生・教育の観点に置き換えて読み進めた

社会学のカタログ的な本。それぞれの研究者の思いや考えを引き出しています。参考文献も多数あり、少し腰を据えて社会学を学んでみようと思いました。

「社会学とは何か?」を10名ほどの社会学者の対談相手に質問していく。素人には小難しい内容。確かに社会学を説明しろと言われると難しい。「○○社会学」となるとなんでもありになってしまう。メディアマーカーへの登録のタグもとりあえずジャンル分けに困ると「社会学」か「雑学」にしている。雑学といっしょにしてしまうのは失礼だけれども。

　テレビのコメンテーターとして、一風変わった切り口で社会現象を切り取る古市憲寿さんが、名だたる社会学者との対談を通して、「社会学とは何か？」という問いに始まり、社会学の存在意義や、先人の社会学者の足跡を明らかにしていく。 　本書で登場する宮台真司さんや山田昌弘さん、本田由紀さんの本は、一般人向けの書籍ラインナップが充実していることもあって、これまでに何冊も読んでいるが、本書を通じて社会学への研究動機など、一人間としての研究者像が明らかにされていて読みごたえがある。 　一方で、本書をきっかけに「あとで買う」リストに入れた本も一気に増えた。古市さんが一般人にもわかりやすい問いかけを行っているため、橋爪大三郎さんの俯瞰的視点や、逆に福島の問題から日本社会の構造的な問題を見つめる開沼博さんの視点など、知的好奇心を大いにくすぐられる。 　社会学の「入門書」にはならないかもしれないが、教養としての読書のネタ探しにはうってつけの本だと思う。

「社会学者」の肩書きで活躍するが批判も多い古市憲寿氏が、「社会学って何ですか？」と日本を代表する様々な社会学者に聞きに行くという趣旨の本。 話を聞きに行く社会学者は、小熊英二氏、上野千鶴子氏、宮台真司氏、大澤真幸氏、橋爪大三郎氏など錚々たる面々で、まさに日本を代表する社会学者たちである。それぞれに話は非常に面白く、本書の意図どおり社会学の魅力を感じることができた。 また、題名のとおりに、各社会学者から古市氏に対して辛辣な「指導」があるのも見どころであり、面白く読めた。一方で、古市氏には、聞き手としての才能があるな、とは感じた。

わかったようでわからない学問分野のひとつ、「社会学」が、何を勉強する分野なのかがよくわかります。 経済学、法律学、経営学のあたりはなにを勉強するかなんとなく想像ができます。 社会を学ぶ、と言われると、何を勉強したって社会勉強でしょ？となってしまいます。いわゆる「社会勉強」と社会学とが全然ちがうことは、日本の社会学の大家であるセンセイ方の言葉を読めば理解ができます。 年代も学ぶ対象のちがう複数のセンセイを並べ、それって〇〇ってことですか？と、無邪気に聞いてしまえる立ち位置は、今のところ古市センセイが独占しています。 自分が語るのではなく、語らせて、理解する。 聞き上手の進化系が学べるのが、古市本のいいところですね。

生徒役とはわからないことをより的確にわかりやすくする役目だと思うが 本書は大学レベルの一般的社会学の素養はあるものとして話が進められる。 そこをあえてわからないふりをして（読者と同じ目線）で聞くという事はない。 （その学者について注釈もない） 社会学の古典の学者の名前もバンバン出てくる。 なので、わかっている人にはより深く考察を与えてくれるが、 わからなかった人は置いてけぼりである。 それなのに定型文で最初に対談相手である大学の社会学の教授陣に「社会学はなんですか？」 という質問から始めている。 一見簡単そうに、親切に見えるこの質問はかなり厄介である。 マクロで言えば『人生の生きる意味とは』 ミクロで言えば『明日なにしますか？』 どちらも同じことを言っているが違うようにも聞こえる。 学問的に大きくとらえなければいけないようにも思う。 答えを聞いているが答えられない質問なのである。 漠然とこの質問の答えを探すよりは 出ない答えもあると知っていることが一つの解なのかもしれない。

『古市くん、社会学を学び直しなさい』を読み始めたら止まらなくて、気付いたら朝に。 ・ 大先生方12名に社会学とはなんぞやという質問を投げかける。社会学自体がそもそも越境的ないわば学際的な学問であること。政治学と経済学が範疇としない社会の残余の部分を対象とすること。人と人とが交わる場における意味生成に注目すること。 ・ 個人的には多くの先生方が社会学者をシャーマンと呼んでいたことに驚き

著名な社会学者と、若手論客？としてメディアで活躍する古市さんの対談集。1人1人の学者の専門を深く掘り下げるというよりも、社会学とは何かという問いを皮切りに、それぞれのバックグラウンドや研究者としての考え方を浮き彫りにする内容だった。 社会学を学んだ事が無い自分としては、抽象度が高くわかりにくい話題もあったが、概ね読みやすく他の学問領域にも繋がる話もあると感じ、面白かった。 例えば、古典の読み方や仮説の立て方についての鋭いコメントが飛び出すこともあり唸りながら読んでしまった。 また、対談が12回繰り返されているので、正直誰が何を言っていたか私はわからなくなってしまった。内容をきちんと理解して自分の中に収めるには、何回か読み返さないといけないなぁと感じた。

なんだかよくわからないな。 これは、自分が社会学に興味がないからなんだろうな。 読んだら興味が出てくると思ったんだけど。

テレビでよく見かける若手の社会学者、古市憲寿の社会学入門。社会学とは何か、という質問を、日本を代表する12人の社会学者に尋ねて回る対談の書籍化です。非常に読みやすく、かつ程よくアカデミックですごく読みごたえがありました。それぞれの社会学者が取り組む社会学者としてのアプローチをたどりながら、社会学の位置づけを多角度から理解できたと思う。 最近の学問は理論の探究から、事象の理解にシフトしている。そこに善し悪しはないだろう。だからこそ常にダイアローグを忘れてはいけない。個と全体の、一般と特殊の、理論と計量の。そしていつも問い続けることを忘れてはいけない。私たちの住む社会について、私自身について。 17.3.9

読みやすくて、社会学の導入としてとてもよい本だと思いました！ いやあ、いろんなことをたくさん知りたくなります。 切り口は無限にあるけれど、社会学という名をベースに知識吸収していったら少しは世の中を俯瞰できそうな、そんな魅力がこの分野にはありますね。 少なからず、俯瞰は安心につながる気がする。 歳を重ねるごとに社会学という響きにアンテナがたつようになってきたのはそんな思いからだと思います。 気持ちが昂る！この感覚を大事にしたい。

古市憲寿さんが、主に「社会学とは何か？」について大物社会学者12人と対談した雑誌の連載を1冊にまとめた本。 古市さん含め、各人の社会学に対する距離感は、十人十色といったところ。役に立つ/立たないだけでも立場はだいぶ異なるようです。 社会学の大家たちが、社会学をどのように見ているかが分かるという点で、とても勉強になりました。

「社会学」を社会学する、という感じ。 久々の古市くん本。　いやぁ、同世代の社会学「者」でどんどん大物になっていってはるんやなぁ〜。 橋爪大三郎さんや上野千鶴子さん、宮台真司さんと、ビックネームがズラッと並んでた。 この本では、「社会学とは？」「社会とは？」をいろんな社会学者に問いかけに行くことで、この曖昧そうな言葉の輪郭を浮き彫りにしていこうとしていた。 また、「「あり得たかもしれない社会や自分を構想する力」に魅力を感じている」。というのは、何かすごく共感してしまった。　　 僕もひょんな理由からやったけど、大学で社会学を選んで未だによかったなぁと社会人になっても思い続けてるし、年齢を重ねるごとにその大切さが少しわかるようになって来てる気がする。 そんな時に、もう一度原点に戻り、じっくり社会学や考え方を考える機会をもらえたような気がした。 これからも折に触れてペラペラめくる教科書のような感じになりそうな一冊。 本当に変わってる人の集まりや、職人気質っぽい人が多いなと思っていた直感はどうやらあっていたようでした。笑 でも、それが本当にいいことやし、この変わり者の集まりがそれこそ役所仕事する人ばっかりみたいになれば、社会学が本当に終わったことを意味しているんやなとも思った。 僕も今日から「社会学者」と名乗れるかしら。笑

社会学部を卒業して長い年月が経ちますが、ほんのさわりの部分、その視点自分の血肉なっていたようです。 本書で多くの教授が語るように、社会学とは視点を得るものなんでしょう。何一つ変わらないものはないこと、現在の当たり前こそ消えることを前提に考えること。その視点は生きることをほんの少し楽にしてくれる

西洋の社会学の大家ではなく、現代日本の社会学の第一人者と言える研究者を一手に取り扱った入門書という点ではなかなか珍しく、日本の社会学事情を概観するには良書。タイトルほど大御所の社会学者が寄ってたかって古市さんを説教するという訳ではなく（言いそうな人は言ってるけど）、逆に同業者（？）の彼に語る中で、各自の「熱い」問題意識が引き出されている感があり、意外と読み応えがあった。

以前から面白くて社会学の本を読んでいたものの、同時にきわめて実態が掴みづらいと思っていた「社会学」という学問。 そして失礼ながら、著者をはじめ社会学者という肩書きを持つ人をメディアで見るたび、社会性を

「社会学って何?」と聞かれて答えに困ってしまうのは社会学出身者あるあるだと思うのですが、古市氏が、著名な社会学者に真正面からこの質問をぶつけていく本。 面白かった！ この本を読んでも、「社会学とは」を自分なりに簡潔に言葉にするのは難しいけれど、自分のバックグラウンドはやはり社会学なんだということは確かめられた。

　若手社会学者の肩書を持つ、古市憲寿が12人の社会学者と対談する。最初に聞く質問が、 「社会学ってなんですか？」 　というもの。 　各人それぞれの社会学の定義を持っているが、その中で橋爪大三郎の定義が一番すんなり受け止められた。 　いわく、社会科学の成立と同時に社会学は誕生した。 　政府とは何か、法律とは何かを考え始めたら政治学ができた。 　市場がだんだん一般的になるにつれて経済学ができた。 　政治学も、経済学も扱わない「社会」というものについて、社会を丸ごと考察する社会学が誕生した。 　 　つまり、特定分野の社会科学が誕生していった結果の残り物が社会学である。 　そして、特定分野のタコツボ化が進み社会学は細分化している。 　実のところ、今必要とされる学問は社会学ではないかと思っている。 　イギリスのＥＵ離脱、アメリカのトランプ現象、それに韓国大統領に対する怒りの声、ＥＵの右傾化、 　新聞やＴＶメディアのエスタブリッシュメントは、これらの現象を見抜けなかった。 　その理由は、経済学や政治学に基づきすぎたのであって、経済からも政治からも見放された人たちの分野を見過ごしたからではないのか。 　そこに光を当てるのが、社会学だと思う。 　最新のテクノロジーを扱う理系分野にも社会学は必要だ。 　新しい製品、新しい技術が社会にどのような変革、影響を与えるのかを技術者は自問するべきだ。 　そして、社会をより良くする技術を生み出すことが技術者に求められる。 　理系から言わせると、文系学問は胡散臭い。 　現実にないものをこねくり回して、理論を生み出している。 　しかし、理系は専門化しすぎて技術が社会に与える影響を俯瞰することができていないのではないか。 　理想を言えば、理系と文系の融合。 　社会全体を俯瞰しながら、社会に良い影響を与える技術を生み出すことができる人材が必要だ。 　 　社会学とは何か。 　漠然としすぎて分からないが、社会学者の数だけ社会学の定義があるというフワフワした学問、ということがわかった。

雑誌の連載、１２人の社会学者に「社会学とは何か」を古市くんが聞きに行く。抜群におもしろかった。通勤途中に１日２人分ずつ、１週間ほどで読んだ。一番は本田由紀さんかな。爆笑問題が意地悪な質問とかして、そのときの印象で、その後読まなかったけれど、今度ブックオフに行ったら、あるだけ買って読んでみたいな。僕自身は、この世の中にそれほど危機感を感じていないけれど、この人が言う危機感がどういうもので、そこから抜け出す策を読んでみたい。開沼さんの「原発廃炉図鑑」も見たいし、小熊さんのバンドも聴いてみたい。橋爪・大澤コンビの日本論も、やっぱり読みたくなって本日購入。上野先生には、タジタジですね。クーンの本読んでないなとか、やっぱりアメリカに行けとか。さあ、古市くん、どうするのかな。

インタビュー対象の社会学者のメンツが驚きである。古市氏が巧みにインタビューを引き出しているのか、溢れる知に依存しているかわからないが、非常に面白い本であった。

社会学をゼロから学びたいという人にオススメ。対談形式なので読みやすい。「社会学とは何か」ついて、しつこく考える。12人の社会学者が語る社会学。それぞれの個性も垣間見え、面白い。

「？」と思いつつ手に取った本だが、予想外に引き込まれてしまった。 インタビュアーの古市くんは、風来坊のように自在にルポして警句を吐きたいタイプと見える。さすがにインタビューの腕は、学問のプロらしくシャープでパワフルだ。現代日本を代表する錚々たる「社会学者」１２人のアウトラインを明瞭にカッティングしていると思う。 全体を通じて、社会学者たちの明晰な言葉遣いに感心する。妬ましいともいえるレベルである。ただしそれゆえに、「評論家然」と寸鉄コメントを量産することが彼らの職業病であることが伺える。また、それが彼らのジレンマあるいは自責でもあり、その反動で、妙なイデオロギーポジションをとって、「アクティベータ」であるべし、という強迫観念に囚われてしまっている人もいるだろう。

社会学を勉強し始めた人の資料集の為のガイダンス。 文中にもあるが、問題提起して不安にして「で？」ということが多々ある社会学のイメージに対しての単純明快な答えはない。むしろ社会学とはそういう学問だということを一読すると益々納得させられる。 自分の選ぶ興味分野を多少勉強してからまた読むと、また勉強したい、拡げたいと思えるような本だと思う。 近代化の中で、政治学経済学などからあぶれた部分を社会学とまるっとまとめて、その中でグランドセオリーが生まれて日本では宮台さん大澤さんが継承し、そこから分化した分野の文脈の上で研究して提示するのと、フィールドワークを中心に現代をリアリティに大衆に提示するのと別れるのかなと。 どの学者も言っていたが、古典を勉強することは大事だと。最初に見たものを親と認識するかのように、ベースに何があるか？はとても大事なよう。 しかし我々学者じゃない人間は、自分と自分と関わるところで、どれだけ活用出来るか？が直近で欲しいところ。その為には、限られた時間の中で選択の重要性は、とても大事だと思う。

期待してなかったけど結構有益。 社会学かじってないひとにはやや話がわからないと思う箇所もありそうだが。鈴木謙介のとことかおもろかった

【タイトルに偽りなし。古市君が社会学者たちに、文字通り“あなた、ちゃんと研究しなさい”と指導されます】 お馴染みの“社会学者”古市氏が、12名の気鋭の社会学者たちに以下の質問を問い、教えを請うやりとりの対話集です。 ・社会学とは何か ・社会学の目的とは何か ・社会学は何の役に立つのか 社会学に明るくない人にもわかりやすい受け答えで語られており、また社会学の定義や目的も様々な研究者により多角的に説明されています。社会学の意義、全体像、社会学が取り扱う領域への理解は、この１冊でも大分深まります。何より、「社会学って何か面白そうだな」と思わせるあたり、そこらの基礎テキストより効果的な入門書かもしれません。出て来る12人の先生のキャラも立っていて、古市君がまさかの素直でおとなしい聞き手とは驚きました笑。社会学が、他と比べて人の個性に影響を受ける学問、という示唆も頷けます。 「社会学とは何か？」との問いひとつに対しても、先生方の社会学の定義が様々であることから見て、社会学という学問が捉えづらいものであること、そして色々な意味で若く、他と境界線の引きにくい分野であることが窺えました。 以前から、大きな事件が起こるとテレビに現れる社会学者のコメントは、なんとなく“敢えて斜め上を行く”ような“穿った”視点ばかりだな、と感じていましたが、上野千鶴子先生の「社会学は常識の関節外し、普通の人が当たり前のように信じていることを素直に信じない。常に疑ってかかるから、シニカルになる」という話に、そもそも学問が持つアプローチ特性によるものなのだ、と合点がいきました。また、慶応の小熊先生初め何人かの方が「社会学は政治学や経済学、法学の後の残余項目」と認識されていることも、結果として経済や政治の立場で語れない社会変化が起こると、メディアにとって社会学者は使い勝手が良い（＝シャーマン）存在なのだ、と納得です。 ですが、それより何より面白かったのは、この本の「裏のテーマ」です。 読んでいて、あー・・と思いましたが、この企画の「社会学の基本を教えてもらう」というのは、表の目的です。 何のことはない、裏テーマは、古市氏（君）の世間での発言やふるまいに、社会学者の先生方が真っ当な注文を浴びせかけるという、指導の実況中継。「博論なんて本当に書いたほうが良いんですかね・・」と煮え切らない同氏に対して、社会学者たちが「あんた、ちゃんと研究しなさいよ」と手厳しくツッコミを入れる、という構図の面白さです。 特に佐藤先生、上野先生、仁平先生のツッコミが鋭い・・！皆さん、「真っ当な研究も重ねていないのに、メディアで予言者を気取るな」と言わんばかりのご指導です。まるで研究室を除いているかのような錯覚を覚えました。そして何より驚いたのが、古市氏自体もまえがき、あとがきでそれを認めてしまっています。 「社会学が面白いことは知っているが、明確に社会学を規定し、流ちょうな説明が出来るわけではない。社会学者という肩書も、通りがいいから使っているに過ぎない。（p.7）」 「・・・「若者」を肩書にするわけにもいかないので、いつのころからか肩書が社会学者になっていった。初めは抵抗があったものの、代替案が見つからないので今日まで使い続けている（p.308）」 認めてしまうあたり素直な感じが若干拍子抜けですが、一方で古市氏のポテンシャルやメディアミックスの上手さ、若者の理解者というポジション取り、社会学の広報マンとしての動きなどは、先生方からも一定の評価を得ているようです。だからこそ、ちゃんと研究して真っ当に勝負しなさい、と殆どの教員から諭されており・・・そのやりとりがリアルで、大変面白く読ませていただきました。 仁平先生に至っては、「社会学者たちを担ぎ出したのも古市氏自身のブランド戦略なのでは・・？」と、これまた鋭いツッコミ。勉強になります。 本のタイトルは単なるキャッチコピー、くらいに思っていましたが。まさか出版物で本当に指導の一端を垣間見るなんて・・・ なかなかないという意味でも、一粒で二度おいしい「入門書」です。