中世から戦国時代はとくに陣形なく、各武将の寄せ集め的な軍隊。 村上義清が始めた五段隊形(鉄砲、弓、長手槍、総旗、騎馬)を大規模に編成したのが上杉謙信、武田信玄が対抗するために採用、東国に広まりさらに全国に広まった。

定型的な戦いの陣形が無かったとの説は説得力があった。確かに、何万もの軍勢が、単純な陣形をとれるような地形はそうそうあったとは思えないし、兵種を上手く運用した方が勝てる気がする。

陣形というものに抱かれていたイメージを一新させる。そもそも東国のほうが優れた軍制（兵種別編成）だった、その始まりは信玄を討ち取りにいった村上義清だった、それを長尾景虎が受け継ぎ、襲われる信玄や北条氏康もそれを採用した。 甲陽軍鑑といった文献についつの研究も紹介されてて勉強になるし、白村江の頃から採用した集団戦も対外戦がなくなり蝦夷の散兵戦術と戦ううちに日本も集団戦ではなくなってバラバラ戦う鎌倉武士が、と、戦国の陣形だけでなく日本の戦いとはどうだったのかという点でも学ぶことが多い。

戦国オタクや『信長の野望』ファンにはたまらない内容のはず。 多くのドラマや映画の合戦シーンに陣形の妙を感じさせる描写がないという筆者の意見に強く共感。 陣形に焦点を絞った内容ながら、えー、そうなの？と思うような主張が次々と繰り出される。 村上義清が意外とすごい奴だってことがわかったし、鶴翼の陣ってＶ字型じゃないのか！ 関ヶ原は小早川秀秋の裏切りが最初？ 伊達政宗は眼帯してなかったの？ ゲームで重要な陣形の相性なんて存在しないだと！ などなど様々な資料を基に真相を突き付けてくる。 もしかしたら今後の歴史解釈が大きく変わるかもしれない画期的な新説。 結局、元凶は諸葛孔明ってこと？

新聞の書評をみて読んでみた。 戦国時代の有名な戦いの陣形図に根拠がないことを地道な文献検証に基づいた説明には説得力がある。 確かに、10万人を超える陣立てと言われる関ヶ原の戦いが、なぜ半日ばかりで終わったのか、昔から不思議に思っていた。 ちょっとした豆知識を身に着けられる。

筆者の推定によれば、古代＝大和朝廷軍は国内や海外での戦いから原始的な陣形を駆使していたが、平和な平安時代に失われ、源平合戦～鎌倉期には陣形ではなく、騎馬武者を中心とした軍勢（ただの寄せ集め）となり、室町～戦国初期の激闘から徐々に陣形の必要性・必然性が生じ、武田信玄と激闘を演じた村上義清が日本的「陣形」の祖だとしている。 なぜそうなったか、を大量の文献から理論的に推測しているわけだが、通説と大きく異なっている部分もあるので「目からウロコ」となるか「眉にツバ」となるか、分かれるところ。 ・甲陽軍鑑は結構信頼できる ・川中島合戦、大将同志の直接対決はあり得る ・関ケ原布陣図を見たドイツ将校の「西軍の勝ちだ」は創作？ ・大坂の陣の伊達政宗はやる気がなかった などと書かれたら、みなさんはどう思うだろうか？（本書にはそれぞれ根拠が示されてます）　昨今、歴史の教科書が大きく変わっているので、歴史好きを自称する自分も混乱するばかり。正直この本を読んでも謎が深まるばかりです(笑) 筆者も書いているように、軍事研究は日本においてタブー視されているため、江戸時代並みに机上の空論がまかり通っているので、更に議論が深まることが望まれます。

「君も陣形博士になれる」みたいな本では決してないので、間違って買わないように。陣形を謂れから解説。巷間に流布する色々な無駄知識と誤解について知ることができた。「勘介は『それがし、軍学は体系的に学んでござらん』と天地神明にかけて告白しているのである」という部分など笑えます

甲陽軍艦等の文献の精査で，日本の古代から近代の軍隊の陣形の実態を解き明かした好著だ．村上義清と上杉謙信が五段隊形を編み出して実際に活用した事例紹介は素晴らしい．徳川時代が平和であったため，戦国時代の歴史がおざなりになったことで，当時の陣形に関する研究が不十分だったことは残念なことだ．関ヶ原の合戦の戦況展開図(p170-173)は具体的な形での考証であり，素晴らしいと感じた．

＜目次＞ 序章　　　鶴翼の陣に対する疑問から 第１章　　武士以前の陣形 第２章　　武士の勃興と陣形の黎明 第３章　　中世の合戦と定型なき陣形 第４章　　武田氏と上杉氏にあらわれた陣形 第５章　　川中島・三方ヶ原・関ヶ原の虚実 第６章　　大坂の陣と伊達政宗の布陣 終章　　　繰り返される推演としての陣形 ＜内容＞ 簡単に言うと「鶴翼」や「魚鱗」などの陣形はなかった（これは中国においても）。若干のシステムはあったが、その場限りに近いものだった。強いて言えば、戦国期武田信玄に攻められた村上義清が、決死の陣として考案したものがあり、それを上杉謙信が学び、川中島などで使い、それを受けて武田信玄や北条氏なども使用した。しかし、それはせいぜい全体の陣の中の各部隊の陣形であった。関ヶ原では使われた痕跡はないし、大坂の役で苦戦した徳川氏が、その後の参勤交代の際に、陣立てを規定したところから、パクス＝トクガワーナの中で、軍学者が机上の空論として少々編み出し、それを戦後の歴史学(軍事学)者が、さらに汎用し、ゲームなどで人口に膾炙した。というところか。 だいたい、中国はまだしも山国の日本で、陣形を保って戦うなど無理だし(地形優先でしょ）、様々な思惑の武将の統制は相当至難の業だったと思う。 逗子市立図書館

目からうろこ。以下、引用。 ●こうして見ると、陣形の起源は何もないからっぽの伝説にあるのだった。そして諸葛亮が推演した神話の八陣の実態は世から忘れられ、日本では山本勘介が諸葛亮の八陣を復元してすぐに有効性を失い、徳川時代には軍学者たちが武田の八陣を思い出して、戦国時代に頻用されたかのように語ったが、これもほどなく机上の空論として顧みられなくなり、そしてまた現代になってこうした文献を参考にとして戦国の陣形が、それらしく語られるようになってしまったのである。そもそも「陣形を使えば強い軍隊になる」わけでもなかった。村上義清と上杉謙信が信玄の陣形を強引に押し破るため、旗・鉄砲・弓・鑓・騎馬からなる兵種別編成の諸隊で結合する五段の隊形を編み出し、これをもって論理的な陣形がハッタリにすぎないことを証明してしまったのである。

戦闘、特に陸戦が実際にはどのように行われ、何が勝因・敗因となるのかということは、戦争を知らない私には中々理解できない。そういう疑問に何らかの答えが与えられるのではないかとの期待を持って本書を読んだ。 結果的には、その答えは本書にはなかった。その上、近代以前の日本の戦闘には、戦術的な陣形は実際には存在しないも同然ということで、古代中国から移入されたらしい陣形の名前だけが一人歩きしていたというのが結論だった。様々な陣形の名称も、いわば机上の空論らしい。なぜそうなったのかは、古代から近代までの武士・兵士の成り立ちの歴史に沿って説明されており、ここが本書の最も面白いところかもしれない。

タイトルは「戦国の陣形」だが、要点としては日本の戦国時代には実態としての「陣形」なんてなかった、という本。 会戦に際し、兵の集団を決められた形に配置して運用する（それができるよう訓練する）陣形は日本の場合、大陸との戦闘を想定した律令制下には一時、存在したものの、結局大陸との大規模戦闘は白村江以降の古代では発生しなかった。 蝦夷勢力等と戦う上では会戦を想定している陣形は有効ではない（相手が集団ではなく散兵であるため）。 騎馬に乗った武士は運用としては散兵に近く、鎌倉～室町も陣形らしい陣形はない。魚鱗の陣・鶴翼の陣みたいな表現は出てくるが、密集せよ・散開せよくらいの意味できちんと決まった形はない（そもそも、領主ごとの集団や、「俺についてこい！」「おう！」みたいな固まりで戦闘してるので、司令官の下で秩序だった展開なんてしていない）。 きちんと形の決まった陣形を導入したのは武田信玄・山本勘助であることは確からしいが、その陣形も有効に機能した記録はない。 むしろ信玄に一矢報いるために村上氏が生み出した、旗本の下に兵種ごとに一定数の兵を揃えて、それを組み合わせて運用する（その組み合わせの力で一点突破して信玄を攻撃する）先方の方が有効で、その戦法はそのまま上杉氏に取り入れられた上、北条・武田にも波及し、後に豊臣政権⇒徳川政権にも取り入れられる（領主ごとに、各兵種を決められた数拠出することを義務付ける⇒それを兵種ごとにわけて再編成して運用する）。 江戸時代以降に「なんか陣形ってのがあったらしい」と机上で研究が進むが、日本でそれがまともに機能したことなんてなかったらしいぞ、と。

“時代モノ”のファンを自認する人の中には…「無制限の制作費」を投入して、勇壮でリアルな、そしてドラマチックな戦国時代の合戦場面を映像で再現してみたいというような、傍目には莫迦らしいかもしれないようなことを夢想する人が在るのかもしれない…実は私自身にもそういう傾向が無いでもないのだが…本書に触れて、恐らく著者はそういう傾向をかなり強く帯びているのかもしれない等と思った… 本書の文中でも触れられているが…戦国武将等が「○○の陣」等というモノを用いていたらしいというような事柄に関して、実は然程深い研究は行われていない…本書は、そういう「○○の陣」というようなモノに関して、「“戦”というモノが辿った経過」を考えてみることを積み上げて考察している。或いは非常に画期的な内容を含むのが本書である。 本作は、限られた紙幅の中で、なかなかに深く考察を展開していて、非常に面白かった!!

日本の陣形の歴史について。 鎌倉時代から戦国時代まで。 面白かったかといえば微妙だし、歴史的な考察もどれほどの信頼性があるかわからなかった。 2度読むかと言われればわかりません。。 以下基本的にネタバレ。 中国では、孫武の登場などによって、古代より戦略、戦術の研究が盛んであったが、その後孔明にもあるように八陣などの定義もおかれている。 日本では、孫武の存在も知られており、知識の輸入もあったところであるが、奥州のゲリラ戦の反省から、陣形というものの効果が認められず、その後力自慢が仲間を引き連れ、士気や個人の武力、機を捉えて戦うといった戦術が発展していった。 本格的な戦術は、武田信玄の登場を待つが、その後も一般化されることはなく、鶴翼、魚鱗など大きく広がる、密集する程度の認識であったとのこと。 作者は指摘される日本の陣容についても、関ヶ原の鶴翼など、誤りを指摘しており、ついに日本では陣形は発展しなかったとのこと。

「天と地と」を読んだとき、車懸りの戦法はものすごい運動量ですぐバテてしまうだろうにと思った。 本書の内容なら納得。

明快に陣形の歴史を概観できた。といっても陣形らしい陣形はなく、鶴翼のばっさり、魚鱗のびっしり、くらいしかなかった。たしかに小領主が自分の一族郎党を率いた舞台の集合体に細かく指示できるわけでもなく、兵種も混合しているので、ただ個人の武勇や物量で勝敗が決まった。戦国時代、新たな戦陣を編み出そうとしたのが武田信玄と山本勘助。だが、これも捨て身の村上義清に破られ、義清の陣形を取り入れた上杉謙信に敗れで、機能しなかった。結果、村上義清が信玄の首を取るためにやけっぱちで編み出した五段階の陣形が上杉謙信、武田信玄、北条氏康らに取り入れられる。大名が強い権力とお金を持ち、強力な馬廻を組織できて可能になる。織田信長は明智光秀が取り入れた可能性があるくらい。豊臣秀吉以降、全国に広まり、朝鮮でも猛威を振るった。江戸時代はこれが定型となる。シンプルに鉄砲、弓で敵陣を崩し、槍で押し込み、騎馬と刀の白兵戦で決着をつける。石高に応じた馬と槍と鉄砲と人数を軍役として課すことで均一な軍隊が誕生した。八陣などは風后の神話を諸葛亮が推測して八陣を考えのが日本に伝わり、信玄が創造し直したがやはりうまくいかない机上の産物だった。しかし江戸時代、実戦がない中で信玄の八陣が蘇り、甲州流軍学として後世に大きな影響と誤解を与えた。

資料の無いなかで、室町時代以前の合戦についても、分析を試みているのに驚く。川中島や三方ヶ原や関ヶ原についても、兵種ごとの配置、運用に思いを巡らせ、信頼のある資料と矛盾しない範囲で膝を打つような説明を見せてくれている。 旧陸軍の作戦研究でも、日本史上の合戦についてはいろいろ分析していたのかもしれないが、近代戦闘の分析視点でみると誤ってしまうのだろう。そもそも日本には数万騎といわれる大軍を展開して騎走を恣にする場は、ほとんどなかったのではないか。

前書きでは「陣形の面白さを伝えたい」といっているが、陣形の面白さを伝えることよりも、如何にこれまでの陣形論が間違っていたかを述べる方に主眼を置いた本。 「鶴翼の陣がこれまで考えられてきた隊列とは異なる」など著者の主説はわかるが、それが正しかったからといって、歴史学者でもなければ何の意味があるのか？ 自説のうえにそれによって得られる付加価値を述べて欲しいと感じてしまう。 長々と歴史考証を重ねた上で最後に「兵法の真髄は空っぽだった」と締めるのも興ざめ。