大上段に構えたテーマは、メディアが二極化して、しかも言いっ放しではあかんやろと。 だが。 もう安定の朝日新聞品質。 ダブスタ、ナロナムブル、ストローマン、レッテル貼りなどなど。 自分たちが世論を作るんだと言う傲慢。 自らの正義によう姿が、隣国にダブる。 だからダメなんだ。

安倍内閣がどのようにメディアを効果的に活用しているか、その手法が書かれていると期待したが、単に大手新聞紙の読み比べ程度の内容で、期待はずれだった。 時間の無駄だった。

朝日新聞と読売新聞で記事の扱い方が違うことを改めて認識した。一紙だけ読んでいると、片寄った世の中しか分からないのではないか。

同じできごとについて報道しているはずなのに、 新聞によって、受ける印象は全く違うことが多い。それは、著者によると 新聞の論調とは、ファクト（事実）にそれぞれの立ち位置（社論）による解釈が加えられ、独自のコンテクスト(文脈）が形成されてつくられるものだ。 とのことだ。 著者は朝日新聞社記事審査室幹事である。 朝日新聞の論調ができあがるのに、著者の働きも大きいのだろう。 だが、本書は「朝日新聞として」安倍首相の報道政策を論じるのではなく、 安倍首相（と彼の在任時期に起こったできごと）についての報道を「素材」として ジャーナリズムのあり方について考えるという趣旨のものである。 分析していく中で、著者は、報道の「二極化」に気付く。 安全保障や原子力などの重要課題について 「朝日、毎日、東京新聞」の報道は似た論調であり、 また、「読売、産経、日経新聞」が似通った論調であることが多いという。 それは今に始まったものではないだろう。 そして、著者の言いたいことは、どちらかが（朝日側が）正しいということではない。 著者は複数の新聞を継続的に読み続けることをすすめる。 その理由として、本文がある。 同じできごとでも、新聞によってこんなにも違うのだから。 序分に見られる次の文に深く考えさせられる。 憲法改正や原発の存廃など国論を二分するテーマで、両者の主張が鋭く対立、 議論が二項対立化し、双方ともにいいっぱなしで終わっているケースが多く見られた。 つまり、深い議論や、第三の可能性を探るといった成熟した言論が成立しにくい状況になっている。 という部分である。 「双方とも言いっ放し」「第三の可能性を探る議論が成立しにくい」 確かに、その通りである。 朝日新聞は吉田調書や慰安婦問題など、 「報道のあり方」以前の問題を厳しく問われる事態となった。 その慰安婦問題などは、問題の朝日の記事にしても批判した産経などにしても、 「双方とも言いっ放し」の最たるものではないだろうか。 本来深い議論がなされ、成熟した言論が待たれるところであるはずなのに、 イデオロギー的であったり、扇動的であったり、攻撃的であったり、まるで噛み合っていない。 これは、メディアに責任があるのは間違いないが、 やはり、二項対立的思考に陥らず、「第三の可能性」を模索すべく 読者一人一人が深く成熟した思考をしていく必要があるだろう。

サブタイトルにある「二極化する報道」。私自身も、多分世の中も、その傾向に陥っているのではないか。複数紙を購読することは難しいけれど、今はWEBでも各紙の社説や論調を知ることは可能だ。いろいろな意見があること、それぞれのテーマへの知識、そして第３の道を考えること。なかなか難しいけれど、責任ある大人として、心がけていかなければ。 メディアを巧みに使おうとする権力にしてやられては、口惜しい。

なかなか一般人が複数紙を購読して、報道内容を比較し、そこから真実を見つけるのは難しい。 字面を追うだけで、内容はよく理解できなかった。同じことを何度も繰り返されてうざい時もあれば、そうでない時もある。こちらの気持ち（もっと分かるように説明してくれ）という気持ちと一致するかしないかか。 「ジャーナリズム・・」とあわせて読むと、なるほどとうなづける（特種＝リークなど）。 先に読んだ「集団的自衛権・・」の論調があまりにも朝日新聞のようなので、てっきり朝日の記者かと思ったら、東京（中日）新聞記者だった。そこからのつながりで読んでみた。 以下、引用省略

「朝日バッシング」が止まりません。 個人的な見解を述べるなら、従軍慰安婦問題も吉田調書もいただけないと思います。 ジャーナリズムはプロパガンダではありません。 ただ、「池に落ちた犬は叩け」とばかりのこの間の激しいバッシングには抵抗を覚えます。 週刊誌を２～３冊読めば、読者はまるで「朝日報道はすべてがウソ」と感じるのではないでしょうか。 いいことです……じゃなかった、情報の送り手も受け手も冷静でありたいものです。 本書は安倍政権の動きを、在京紙がどう報じたかを冷静に分析した良書。 結論からいうと、憲法改正や集団的自衛権、特定秘密保護法、靖国参拝、アベノミクスなどの主要な論点について、「読売・産経・日経」ｖｓ「朝日・毎日・東京」という構図で分断されていると指摘しています。 もっとも、この構図は今に始まったことではありませんが、より先鋭化していることが本書を読んで理解できました（私見では民主党への政権交代以降、分断の構図がより鮮明になったと認識しています）。 本書では、その結果として二項対立の状況が顕現し、第三の可能性の芽を摘んでしまうことは、国民の利益にならないと警鐘を鳴らしています。 納得させられます。 というのも主要な論点について各紙を実に丹念に読み比べ、説得力ある分析を加えているからです。 たとえば集団的自衛権の行使を容認する閣議決定について、各紙は社説でどう報じたのか。 朝日は「戦争に必要最小限はない」、毎日は「根拠なき憲法の破壊だ」、東京は「行使ありきの危うさ」とそれぞれ見出しを取り、反対の姿勢を表明しました。 対して読売は「日本存立へ行使『限定容認』せよ」、産経は「『異国の国』脱却の一歩だ」と賛成の立場を鮮明にしました。 日経はスタンスを明確にせず、「憲法解釈の変更へていねいな説明を」としました。 先述したように在京紙は二分されている状況ですが、日経はごくまれに論点を二分せずに、考える幅を広げようという姿勢がうかがわれるようです。 本書を読んで、自分が勘違いしていたことも分かりました。 特定秘密保護法については朝日が最も敏感に反応し報道していたと思っていましたが、本書によれば、実は猛然と紙面展開したのは閣議決定を契機としてからだったそう。 「しかしながら、考えてほしい。閣議決定された法案は、衆参の特別委員会で審議され、本会議に上程後採決される仕組みだ。この時点でいくら反対しても、衆参両院で過半数の議席をもつ政府与党は、その気になれば法案をいくらでも『数の論理』で通せるのである」と、朝日を手厳しく批判しています。 漫然と新聞を読むのでなく、読み比べて情報の空白部分を埋めていくと、真相がよりくっきりと浮かび上がってくるかもしれません。 全紙を購読するのは多くの世帯にとって経済的に困難ですが、主要な論点について各紙がどう報じたかをチェックするのはインターネットでも十分にできます。 その前提として、まずは冷静でありたいものです。

レビューを書いたつもりで書いてなかった。なので、若干中身を忘れた。 「産経・読売・日経」グループと「朝日・東京・毎日」グループがあることは言われなくても分かってたし、読み比べが重要だとってそりゃそうかもしれないが現実的には時間もないしなかなか難しい。だからこそたまにこういう本を読んでなるほどねと思う機会が必要なのかもしれない。

情報保全諮問会議のメンバーに読売の渡辺が選ばれた。安倍さんの鶴の一声で。これは危険視された。 日々の報道を点としてみるのではなく、複数の報道を比較しながら線あるいは麺として読むことで、より重層的、立体的に世界の動きが察知できる。

副題「『二極化する報道』の危機」という表現に、危機感を覚える。マスコミの責任を、こういう腑分けで済まそうというところが腹立たしい。朝日の責任はもっと深刻だろう。