同氏による著書『言葉の展望台』が面白かったので本書を手に取った。どちらも哲学エッセイで面白いのだが、本書ではややカミングアウト後のトランスジェンダーの生き辛さに触れる私的な内容が多かった気がする。 哲学は視点を増やすと同氏はいう。ものの見方を多様化するには、いろんな角度から考える作業が役に立つのだろう。そうした「役に立つ」という利点に目を向ければ確かにそのような効用がある。私は、カントの永遠平和の思索が国連の理念に、マルクスの思想が社会主義国家を、ルソーの一般意思が共和制を、ジョンロックが議会制民主主義をという具合に、哲学が制度設計に繋がっている事例を考えると、個人的な利得の話に限定されない哲学の偉大さを感じることができる。 しかし、そんな壮大な視座ではなくとも、トランスジェンダーとして「ものの見方」に嵌まらない自分自身の生き辛さの方がよほど重要だという感覚も良くわかる。我々は世界平和よりも、先ずは自らが飢えず、暴力を避け、平和に生きられることを望む。 ―　「からかいの政治学」では「からかい」が「遊び」の文脈にあること、それゆえ女性やその他のマイノリティへの攻撃に「からかい」という装いを与えることで、それに対する抗議を「おとなげないもの」や「理不尽なもの」として無効化する働きをすることが論じられていく。さらに女性がもともと性的な「からかい」の対象とされてきたがゆえに、女性解放運動への「からかい」に対する真面目な主張や抗議は、特有の仕方で意味を捻じ曲げられるという。 一文を引くが、「からかい」とか「茶化し」というのは私も日ごろから気になっていた内容だ。コミュニケーションのテクニックとして認められる部分もあると思うが、対象を自らの編集範囲の対象として捉えることで、自分自身を落ち着かせるために相手を利用する作法だという気がする。それは「あだ名」にも似ている。本来、私はあなたの世界の住民ではない。しかし、これらのテクニックにより、私はあなたの世界に無理やり引きずり込まれるのだ。そしてその世界が嫌だと拒む事が「おとなげない」とされる。これは暗黙の了解のような礼儀作法やマナーの延長にあり、それは、上下関係等の比較が前提としてあるものだ。 トランスジェンダーが否応なくこの上下関係に組み込まれるために、生き辛さを感じるのだろう。哲学のレンズは、異なる世界を見せる。時々、そのレンズを付け替えてみるべきなのかもしれない。

信州大学附属図書館の所蔵はこちら→ https://www-lib.shinshu-u.ac.jp/opc/recordID/catalog.bib/BD04630061

言語哲学の本だと思っていたので、どの話にもジェンダーがベースに出てきたことに単純に驚いた。本の紹介文や「はじめに」に、記載しておいていただけるとありがたい。 哲学を実生活に落とし込むような試みが興味深い。失礼な言い方にはなるが、ごちゃついているような印象を受けるのも生活感があった。 色々と思考している著者と比べるとカケラも考えていない自分がヒトとして同時に生きていること自体、面白いなあと思うような内容だった。

今読みたい本だった。 トランスジェンダーの方が更年期障害の治療のため婦人科で医療行為を受けようとしただけで、医師にセクハラをしに行こうとしてるんだ、露出狂なんだと決めつけられる国、 政治家が、同姓カップルなんて見たくもないと発言する国、そんな国に住んでいるんだなあと思った。 心や体に違和感を抱えている人が、心に合わせて生きようとしただけなのに医療機関に断られるのは、人権侵害だと思う。理解できない人たちを無理に理解させるのは難しいと思うが、理解できる人だけでも社会を変える努力ができたら良いなと思った。

自身がトランスジェンダーであるからこそ、日常の何気ない会話で生じる違和感から、対話の本質がどこにあるかについて、常に考え続けているのだろう。 本書は言語哲学者の気取らないエッセイだが、著者のパーソナリティを色濃く反映したものになっている。 対話とは、単なる情報の伝達を通じた相互了解ではなく、ある種の約束事の構築と、それに伴うお互いの行動の擦り合わせや調整であると規定する。 言いかえれば、安易に理解しあうことよりも、お互いの立場を尊重し合うことを優先するということ。 トランスジェンダーである自分が婦人科に診察に行くことに対して、医師にセクハラしに行くに違いないと曲解する人たちとどう折り合えるか? 言葉を尽くして理解してもらえるとは到底思えない人たちに対して。 それより理解されなくて全然構わないから、この社会に身の置き場を作れるように、向き合い方を変えてもらえないか。 これはトランスジェンダーの人に対してはこのように振る舞うべしという知識の獲得ではなく、よくわからないけど一緒にやれるように配慮するよといった、某かの行動の変容を期待したもの。 それがコミュニケーションの本質ではないか。 しかしこの対話も実は、当事者同士だけによって形作られるのではなく、その対話を見ている周りの第三者によっても作られるというのが、「からかいのサークル」に属する第三者の証言の問題。 勝手に体を触ってくる人に対して「やめて」と言っているのに、「またまたあ」と冗談としか受け取らず、それを見ている周りの人たちも二人が戯れ合っているとか、あるいは「冗談を理解しない無粋な奴だ」というレッテルを貼ったりする。 両者間で約束事がなかなか構築されず、ズレまくってしまうのは、必ずしも当事者間の意思疎通の問題だけでなく、こうしたサークル内での暴力的な意味のねじ曲げが起きているから。 いじめの現場においてもたびたび見られる構図だが、必ずしも第三者の能天気な無理解ばかりではなく、上下関係といった社会的文脈を反映していることもあるのだろう。 「議論が尽くされていない」の前提にあるものも面白かった。 そもそも結婚の平等を求める議論が始まらないからこそ起こされた訴訟のはずなのに、判決で「議論が尽くされていない」と門前払いされた時には、なんで議論がなされていることが前提になっているのよと突っ込みたくなる。 さらに門外漢からすれば、「尽くされていない」とされることで、「議論はなされていたんだな」「それが熟す前に判決を求めるなんてずいぶん拙速だな」といった印象を抱きかねない。 意図してか知らずかわからないが、ずいぶん高等なテクニックだなと感心してしまった。 もう一つ「どういたしまして!」の正体は本書のなかで最も面白かったトピック。 ただこれは、「きれいにご利用いただきありがとうございます」というあのトイレの貼り紙のように、ある種の行動を期待し促すものという解釈には首肯しかねるが。 よくシットコムで、連れ合いを先に通すため、扉を開いたまま脇に立つ人が、会釈もなくさも当然といった顔つきで店内に入って行く様子を見て、「どういたしまて」と皮肉を込めて一人ごちるシーンが出てくる。 これなど感謝が適切なものになるよう期待しているわけではないと思うのだが、どうのなのだろう。 肝心のマーベル映画を見ていないのでよくわからないが、面白いなと思ったのはこんな遠回しの当てこすりめいたことまで、言語哲学で大真面目に取り上げられていること。 それとこの行為は、必ずしも発話相手を対象にしたものではなく、それを傍観している第三者に向けた、文脈調整の意味合いがあることの方が本筋ではないだろうか。 そう読みながら強く感じた。

事前には、言語哲学をベースにしたエッセイみたいな本かなと思ってたので、読み始めてちょっとびっくりしました。トランスジェンダーである著者からみると、世界はこんな違和感に満ちていますよ、ということを語っていたからです。多くの哲学的エッセイって、著者は無色透明な研究者、みたいなことが多いので、著者自身の色がかなり濃く彩られているのが驚きの原因でした。 ジェンダーに関連する話題が多いですが、あまり感情的な話に偏ることなく、冷静に議論しているので、ジェンダー論の論調に苦手意識をもつ私でもすっと読めたし、なるほどと思うことが多かったです。「哲学を学ぶと、物事を理解するための視点のレパートリーが増える」(1)。この本がすっと読めたのは、そういう視点のレパートリーをうまく使ってくれているからだと思いました。【2024年6月27日読了】

　いつも利用している図書館の新着本リストを見ていて、タイトルに惹かれて手に取ってみました。哲学者三木那由他さんによる “哲学的な視座” からのエッセイ集です。 　トランスジェンダーである三木さんならではの起点からの興味深い指摘や思索の紹介が数々ありましたが、“哲学者”なら、さもありなん、と思わせるネタも印象に残りました。

哲学は結構好きだけど、時折痛いところを突かれることがある。 日常的に言葉を扱っているくせに深く考えずに発言しているんだよな。 『からかいの輪の中で』を読むと、嫌な気持ちと後ろめたい気持ちが同時に沸き上がる。 何故あの子はあんな顔をしたのか。 どの言葉に引っ掛かりを覚えたのか。 答えを知る術は無いのに今でもモヤモヤすることは意外と多い。 毎度の事ながら、こういうモノの見方があるんだなあと気づかせてくれる三木さんの著書は好き。

※エッセイなので評価をつけることはしない そんな風に考えるんだ〜とか、考えすぎやん！とか、自分は考えなさすぎなのかなとか色々思った。 言葉一つに無数の風景がある。 読んでいて、うんうんとうなづく部分と、うーんそれはどうなんだろうと首を傾げる部分があり、 読みながら自然と自分の考えと向き合っていた 批判ではなく自分自身の考え、思い込みを客観視できた気がする

初めてこの著者の本を読んだ。 タイトルに魅かれて手にした。 言葉のコミュニケーション、 話し手の言葉は、その人そのものがどんな立場でどんな力があるかによって、聞き手の人に伝わり方が違うと思う。 時には、話し手の真意が捻じ曲げて取られることも少なくない。 とくにSNSの中では、いい事も悪い事、拡散される。 コミュニケーションをとる前提に、話し手と聞き手の人間関係がどうなのか、重要に思う。 著者がカミングアウトをして、家族や友人に受け入れられたことはとてもよかった。 母親は、幼少期からきっと気づいているものだけど。 世界中でたった一人でも味方がいれば、心強い。 よく、色眼鏡で見る、というが、 誰しも、レンズには多少の色は付いている。 哲学の透きとおったクリアなレンズで物事が見られたら、ありのままで受け入れられるだろうに。 法律や憲法ではけして決められない、人の生き方。 全ての人がその人らしく、ありのままで生きられる世の中になりますように。

ぼくは基本的には自分の意志で、自分の思ったことを言葉にして語ると考える。だが、その自由意志から生まれる言葉はすでにその言葉を介してどこかへ人を誘導させ、動かそうとしているとも考えられる。つまり、人をコントロールするように仕向けるのが言葉を放つ目的とさえ言える、と。著者はそうした言葉の持つ強制力／政治力に実に敏感だ（この美質はあの精緻な『会話を哲学する』でも発揮されている）。いや、そのコントロールする指向性とは「当たり前」のものなのだとも言えるかもしれないが、その「当たり前」で躓く著者の繊細さに共感を覚える