原発「危険神話」の崩壊

• 

  レビューネーム未設定

  たまには原発肯定派の意見も読んでみようと手にしたのが本書だ。
  
  うん、思い切り肯定している。福島第一原発の事故で、原発の安全神話
  が誤魔化しの上に成り立っていることがばれちゃったが、本書で著者が
  主張…しているのは「放射能は危険」という神話も崩壊したってことらしい。
  
  曰く、福島第一原発の事故で死者が出ていないから…だそうだ。いや
  いや。死者が出てもおかしくない事故だったが、偶然の連鎖で原子炉
  の爆発が避けられたのではないんだろうか。
  
  発がんリスクだけを比較すれば、放射能より塩分の過剰摂取や
  喫煙の方が危険だと述べているのだが、そもそも比べるものが
  おかしくないか？
  
  放射能の人体への影響は一律ではないし、発がんだけを問題に
  するの乱暴じゃないだろうか。
  
  一時期、ヒステリックな反原発運動が盛り上がった。それへの反論
  なのだろうけれど今後起るかもしれない健康被害を無視して、
  「大した事故じゃなかった」と断定してしまうのは危険だ。
  
  それでも、原発推進から一転、「原発ゼロ」を叫び始めた朝日新聞
  批判や、話題になれば何にでも飛び付く武田邦彦批判、胡散臭い
  自由報道協会批判は面白かった。
  
  原発肯定派の人はこういう風に考えているのかという参考には
  なった。だからって、私は肯定する気はないけれど。未だに
  懐疑派です。続きを読む

  投稿日：2017.08.18

• 

  tamanegi44

  原発に反対するわけでもなく、推進するわけでもなく、色々あるエネルギーの選択肢を、あくまで冷静に分析してみようとする本。
  内容の軸にあるのは、冷静に分析した時のコスト比較では原発が有利、なので再稼働すべ…き、という論調です。
  
  出されているデータが正しいものだと仮定して、書いてあることは非常によく理解できます。
  火力と比べて原子力のほうがトータルリスクは低い、と。
  「明確に有害である部分がわかる火力」と「有害か無害かよくわからない（けど害は低いんじゃない？ってデータがかなりある）」を見比べた時に、やはり問題なのは「よくわからない」部分でしょうね。
  ここはどうしても感情が入ってしまう部分になります。
  なので著者が求める再稼働の方向性には、なかなか政府も世論も導かれないものと推測します。
  
  とはいえ、原子力に限らず、冷静に分析すべし、という姿勢は、この本から多く学ぶことができました。そのため★４つです。続きを読む

  投稿日：2012.09.09

すべてのレビューを見る