タイトルだけ見て読みはじめた自分が悪いのだけど、実用書ではなくゴリゴリ硬派な哲学書だった。 哲学の訓練を受けていないので、自分はノート書きながら論理を追わないととても読めないのだけど（なので、現時点ではあまり理解できてないのだけど）、サークルの有害（有毒）性からスタートしつつ、「薬剤の多くが正しい用法を守った毒物である（p.9）」と言う意味で、毒＝薬としての希望に辿り着いている優しい本ではある（多分。） で、多分再読する機会があるので、自分に向けたメモとして、 ・1,2章の後は、とりあえず終章、200ページ以降を読もう。まだ理解できる兆しがある ・先にあとがきを読もう。タイトルに引っ張られずに、この本の位置付けが分かるかも ・ここで言うサークルは、小集団のイメージに限定しない方がいいのかも？　極端に言えば私とあなたの二者関係のことであり、別の視点では「文脈」みたいなニュアンスでもあるのかも。

集団について書かれている本の紹介のような本 辞書を新書のようにしたもので固有名詞だらけであらすじ解説を延々と これこそ身内のための本だった

第一章　男女の数は同数に？ 第二章　男たちの解毒史 第三章　政治と文学とサークル――人文主義の暗がり（１） 第四章　『サークル村』の周辺――人文主義の暗がり（２） 第五章　鶴見俊輔のサークルイズム 第六章　閉ざされること、開かれること 第七章　プラグマティズムと共同体の問題 第八章　現代の種の論理終　章　楕円のほうへ

サークルは有害だ、という話なのだが、書いているのはフックとして姫野カオルコの『彼女は頭が悪いから』を使いつつも、単なるホモソーシャルサークルなどにとどまらず、谷川雁のサークル論だったり、ベルクソンやフロムなど、色々なサークル観に深く入り寄っていくので難しい。

　『在野研究ビギナーズ』で著者の名前に馴染みがあったのと、『なぜ小集団は毒されるのか』という副題に気を引かれて手に取った。姫野カオルコ『彼女は頭が悪いから』を糸口にフェミニズムおよびインターセクショナリティについて述べられるのを、ほうほう、と読んでいくと、いつのまにか鶴見俊輔入門みたいになり、この本の副題は『鶴見俊輔の仕事を振り返りながら』とでもしたほうがよかったんじゃないの？と思いつつ、あとがきにたどりつくと「本書は『すばる』二〇二一年一月号に発表された「円を歪ませるもの—鶴見俊輔とサークルの思想」を大幅に加筆修正したものである」(p205)とあって、やっぱり、となった。オビなりそでなり、どこかに鶴見俊輔の名前くらいいれたほうがいいんじゃないかしら。とはいえ、ただの紹介で終わるのではなく、終章で、著者なりの、鶴見俊輔の思想を現代に活用する方法が示されている。

小難しい。解らない。でも一気読みしちゃった謎の引力。オタサーの姫や、サークルクラッシャーから始まり、サークルの有害性を説く前半。中盤では、サークルの歴史を文学史を中心に紐解く。このあたりで、サークル研究って案外盛り上がってるんだなと。終盤に至っては、サークルの毒性を認めたうえで様々なサークルの形態においても有毒性を見つけていく。ここまでくると小集団に集まること自体が悪なのか、と思いきや、集まりたいは人間の自然欲求のように書かれており、それに違和感がないから不思議。集まりたいけど集まること自体が有毒性あることを知っておこうよ、という結論だな。

「時間と共同体のなかで変わる私」の有意性は認めるが、世の中のサークル全てが探究の共同体を目指しているわけではないし、各人によってサークルに求めているものも違うので、ある種の「有害」化は避けられないように思える。肝心なのは、有害だと感じたら解毒するよりも、さっさと離れることなのかと。そういう意味では１つのサークルにどっぷり漬からないで、複数を掛け持ちするのが有効と言える。

45 「有害な男性性」概念は…来歴をさかのぼってみれば、そもそもは一九九〇年代のアメリカで流行した男たちの運動、堕落した男性像の復権を目指す運動のなかで発明されたものだった ロバート・ブライ『アイアン・ジョンの魂』 神話形成的男性運動 男たちだけの治療ワークショップ ネイティブアメリカンに倣った儀式 産業社会では失われてしまった健全な男性像を取り戻そうとする 49 108 伊藤整　西欧の仮面紳士、日本の逃亡奴隷 157

私のようなものにいただきましたありがとうございますありがとうございます。 「ホモソーシャル」がキーワードだけど、サークルや小集団の問題って別の切り口もあると思う。「ホモフォビア」と切り離した「ホモソーシャル」にはあんまり価値がないというか。