第二次大戦、太平洋戦争の有名または玄人筋の知っている指揮官について、昨今の軍事史の観点から新たな評価を加えた評伝。昔と比較して単に敢闘した将軍が好評を博すのではなく、より高次元で戦争に取り組んでいた将軍ほど評価が高くなるという新しい評価軸は、なるほどと思った。戦争とは何かを研究していなければ、出てこない発想である。

第二次世界大戦の六カ国の将軍、元帥12名の評伝。 彼らは本当に名将だったのか？ 本書には山本五十六やロンメル、モントゴメリーはでてこない。 第二次世界大戦から求められた将帥の資質とは？ 最終章の「第二次世界大戦将帥論」が興味深かった。

●＝引用 ●そのなかでも特に重要なのは、おそらく、戦闘や戦役ではなく、戦争に勝つ策を定める戦略の次元において卓越していることであろう。事実、第二次世界大戦中、さらに戦後にあっても、切実に必要とされてきたのは、この戦略次元の人材なのである。外交、同盟政策、国家資源（人的・物的資源）の戦力化、戦争目的・軍事目的の設定、戦域（たとえば「太平洋戦域」など、「戦線」や「正面」といったエリアを超える戦争範囲）レベルでの戦争計画といった、きわめて高度の判断と戦略策定の可能な軍人こそ、求められるべき「名将」なのであった。 ●このような戦略的劣位に置かれた枢軸国、とくに日独の指揮官たちは、戦争目的を達成するために、「戦役」、すなわち一定の時間的・空間的凌域で行われる軍事行動を計画立案し、実施する「作戦」の次元でのアクロバットに頼るしかなかった。それは、下位階層である作戦次元の勝利を積み重ねることによって、戦略次元の窮境を打開するという、九割九分は失敗を運命付けられた試みだったのだ。 ●すでに述べたごとく、戦争目的を定め、国家のリソースを戦力化するのが戦略である。その目的を達成するために、戦線各方面に作戦、あるいは「戦役」を、相互に連関するように配していく。それが作戦術なのだ。作戦術は、独ソ戦後半に大きな威力を発揮した。個別の作戦こそ実行したものの、それらを意識的に協調させることのなかったドイツ軍に対し、ソ連軍は多数の戦役を連動・協同させて、圧倒的な成功を収めたのである。 ●ドイツは総力戦を貫徹することが困難な、「持たざる国」でしかなかった。さような国家は、リソースをフル動員し、国民に犠牲を強いながらも、相対的な戦略的優位を獲得するという正道によることができない。だとすれば、ドイツ軍の指揮官は、作戦次元で連勝を続け、戦略次元の劣勢を挽回する以外になすすべがなかったのである。当然のことながら、かかるアクロバットは、何度となく美技を示したとしても、いつかは失敗し、床に叩きつけられる運命にある。（中略）アメリカ軍は、リスクを冒して戦果を上げることよりも、リソースのマネージメントによって勝利を得ることを、作戦次元での指揮官要件としていたのである。 ●最後に、作戦実施に際して生起する先頭に勝つための術策、先述の次元について述べる。もっとも、この次元で第二次世界大戦の指揮官に要求されたことは、近代以前とそう変わってはいない。（中略）文字通り、いくさのわざに秀でていることが求められたのである。

将帥列伝とあるが、短く一筆書きという感じ。 アメリカやイギリスは総合力があるので国家のリソースをいかに配分するかというマネージャー的将帥が重視されたが、独日は戦略作戦の劣勢を覆すため戦術レベルの名将が持ち上げられたと言うのが著者の持論だが、本当か? 国力の問題でなく、国の置かれた状況や政治家また軍人間の役割分担ではないのか。 いづれにしてもエピソード集に留まり、期待はずれの本。

第二次世界大戦の指揮官、俗説を否定し新たな視点から再評価する紀伝体の戦史。 南雲忠一、カール・デニッツ、ジョージ・パットン、水上源蔵、トム・フィリップス、シャルル・ド・ゴール、ゲオルク・、トーマス、ハンス・ラングスドルフ、ゲオルギー・ジューコフ、エルンスト・ローデンヴァルト、山口多聞、ウィリアム・スミス ビルマ戦線の水上源蔵はこの方だけで評伝が作れそう。マレー沖海戦のトム・フィリップスの戦死は、実はイギリスでは知られていなく、英軍捕虜の作り話らしい。しかし艦と運命を共にした大将、その後の日本海軍の有能な人材を失う遠因となったとの指摘。 戦史研究の進展により変わる指揮官の評価。実に興味深い内容の一冊。

元々知らない人の部分は飛ばして、日本の海将三将（南雲忠一、水上徳蔵、山口多聞）と、ドゴールの章だけ読んだ。 ハンモックナンバー（海軍兵学校卒業時の席次）がその後もものを言い続け、実力による抜擢人事がなかったことが、よく戦訓として語られるが、まあその通りなんだろう。名将と言われる山口多聞中将も色んな評価があるようだ。