言葉というものは私たちが自由に使う道具にすぎず、またたとえ、「生きている」というような言葉が辞書にあるからといって、その言葉が現実世界における何か明確なものを指しているとは限らない。人間の苦難は、こういったことを理解していない人があまりに多いために生じているのだ。 　メイナード＝スミスが提唱している重要な概念は、「進化的に安定な戦略（ESS｜Evolutionary Stable Strategy）」と呼ばれるもので、もとを辿れば、W・D・ハミルトンとR・H・マッカーサーの着想に基づいている。「戦略」というのは、あらかじめプログラムされている行動指針だ。戦略の一例としては、「相手を攻撃しろ、彼が逃げたら追いかけろ、押収してきたら逃げるのだ！」などというものがある。理解してもらいたいのは、この戦略を個体が意識的に用いていると考えているわけではないということだ。私たちは動物を、筋肉の制御についてあらかじめプログラムされたコンピュータを持つロボット生存機械だ、と考えてきたことを思い出してほしい。この戦略を一組の単純な命令として言葉で表すことは、これについて考えていくうえでは便利な方法である。あるはっきりとわからないメカニズムによって、動物はあたかもこれらの命令に従っているかのように振る舞うのだ。 　進化的に安定な戦略、すなわちESSは、個体群の大部分のメンバーがそれを採用すると、別の代替戦略に取って代わられることのない戦略だと定義できる。これは微妙かつ重要な概念である。別の言いかたをすれば、個体にとって最善の戦略は、個体群の大部分が行っていることによって決まる、ということになる。個体群の残りの部分は、それぞれ自分の成功の最大化を目指す個体で成り立っているので、残っていくのは、いったん進化したらどんな異常個体によっても改善できないような戦略だけだ。環境に何か大きな変化が起こると、短いながら進化的に不安定な期間が生じ、おそらく個体群内に変動が見られることさえある。しかし、いったんESSに到達すれば、それがそのまま残る。淘汰はこの戦略から外れたものを罰するだろう。 　この概念を攻撃にあてはめるために、メイナード＝スミスの一番単純な仮定的例の一つを考察してみよう。ある種の個体群には、「タカ派」型と「ハト派」型という二種類の戦略しかないものとする（この名は世間の慣用的用法に従っただけで、この名を提供している鳥の習性とは何の関係もない。じつは、ハトはかなり攻撃的な鳥だ）。私たちの仮定的個体群の個体は、すべてタカ派かハト派のどちらかに属するものとする。タカ派の個体は常にできるかぎり激しく際限なく戦い、ひどく傷ついたときしか引き下がらない。ハト派の個体はただ、もったいぶった、規定どおりのやりかたでおどしをかけるだけで、誰をも傷付けない。タカ派の個体とハト派の個体が戦うと、ハト派は一目散に逃げるので、けがをすることはない。タカ派の個体どうしが闘うと、彼らは、片方が大けがをするか、あるいは死ぬまで戦い続ける。ハト派とハト派が出会った場合は、どちらもけがをすることはない。彼らは長い間互いにポーズを取り続け、ついにはどちらかが飽きるか、これ以上気にするのはよそうと決心するかして、やめる。当面のところ、ある個体は特定のライバルがタカ派かハト派かを前もって知る手立てはないものと仮定しておこう。彼はライバルと闘ってみて初めてそれを知るだけで、手がかりとなるような、特定の個体との過去の戦いを覚えていないものとする。 　さて、まったく任意の約束事として、闘う両者に「得点」を付けることにする。たとえば、勝者には五〇点、敗者には〇点、重傷者にはマイナス一〇〇点、長い戦いによる時間の浪費にはマイナス一〇点としよう。これらの特典は、遺伝子の生存という通貨に直接換算できるものと考えていい。高い得点を得ている個体、つまり高い平均「得点（pay-off）」を受けている個体は、遺伝子プール内に多数の遺伝子を残す個体である。この実際の数値はかなり広い範囲内でどのようにとっても分析に差し支えない性質のものだが、私たちがこの問題を考えるうえでは役に立つ。 　重要なのは、タカ派がハト派と闘ったときにハト派に勝つかどうかが問題なのではないという点だ。その答えはすでにわかっている。いつでもタカ派が勝つに決まっている。私たちが知りたいのは、タカ派型とハト派型のどちらが進化的に安定な戦略（ESS）なのかだ。もし片方がESSで他方がそうないのであれば、ESSの戦略のほうが進化すると考えなければならない。二つのESSが共存することも理論的にはありうる。もし、個体群の大勢を占める戦略がたまたまタカ派型だろうとハト派型だろうと、ある個体にとって最善の戦略は先例にならうというものだったら、このことが言える。この場合、個体群は二つの安定状態のどちらでもいいから、たまたま先に到達したほうに固執することになるだろう。しかし、次に述べるように、じつは、タカ派型とハト派型という二つの戦略はどちらもそれ自体では、進化的に安定的ではない。したがって、どちらかが進化すると期待するわけにはいかない。このことを示すには、平均得点を計算する必要がある。 　全員ハト派から成る個体群があるとしよう。彼らは闘っても、誰も傷付かない。おそらくその争いは長い儀式的な試合、あるいはにらみ合いであって、どちらかが引き下がった時点で決着がつく。このとき勝者は、闘って資源を手に入れたので五〇点を得るが、にらみ合いに長い時間をかけたのでマイナス一〇点の罰金を払うため、結局四〇点になる。敗者もやはり時間を浪費したので一〇点引かれる。平均すると、ハト派の個体はいずれも争いの半数に勝ち、半数に負けるものと考えられる。したがって、一戦あたりの彼の得点はプラス四〇とマイナス一〇の平均、プラス一五点となる。というわけで、ハト派型の個体群中のハト派個体はすべてたいへんうまくやっているように思われる。 　ところが今、この個体群にタカ派型の突然変異個体が現れたとしよう。彼はここでは唯一のタカ派型個体なので、闘う相手はすべてハト派だ。タカ派は必ずハト派に勝つので、彼はすべての戦いでプラス五〇点を獲得し、これが彼の平均得点となる。彼は、正味一五点しかないハト派に比べて莫大な利益を享受する。その結果、タカ派の遺伝子は、その個体群内で急速に広まるだろう。しかし、そうなるとタカ派の各個体は、もはや出会ったライバルがすべてハト派であることを期待するわけにはいかなくなる。極端な例を挙げるなら、タカ派の遺伝子が首尾良く広まって、個体群全体がタカ派になった場合、今度はすべての戦いがタカ派同士の戦いになるはずだ。今や、事情は一変する。タカ派の個体どうしが出会うと、片方がけがをするのでマイナス一〇〇点となり、勝者はプラス五〇点を取る。タカ派個体群の各個体は戦いの半数に勝ち、半数に負けると考えられる。したがって、一戦あたりの平均得点は、プラス五〇とマイナス一〇〇の平均、すなわちマイナス二五点となる。ここで、タカ派の個体群内にハト派が一個体いるとしてみよう。確かに彼はすべての闘いに負けるが、その一方でけっしてけがをすることはない。タカ派個体群内のタカ派個体の平均得点がマイナス二五点になるのに対して、彼の平均得点は、タカ派個体群内ではゼロだ。したがって、ハト派の遺伝子はその個体群内に広まる傾向がある。 　この話の語り口からすると、あたかも個体群内にたえず振動があるように思われるかもしれない。タカ派の遺伝子は圧勝して優勢を占める。すると大半がタカ派になる結果、ハト派の遺伝子が有利になり数を増やしていく。やがてハト派が多くなると、またタカ派の遺伝子が栄え始める、という具合に。しかし、このような振動の起こる必要はない。どこかに、タカ派とハト派の安定した比率が存在するのだ。私たちが用いている任意の得点システムから計算してみると、安定した比率は、ハト派が十二分の五、タカ派が十二分の七となることがわかる。この安定した比率に達すると、タカ派の平均得点とハト派の平均得点がちょうど等しくなる。このため、淘汰が一方より他方に有利に働くことはなくなる。もし個体群内のタカ派の数が次第に上り始め、その比が十二分の七以上になると、ハト派が余分の利益を受け始め、その比率がもとに戻って、安定状態になる。安定した性比が五〇対五〇であるのと同様に、この仮定的例では、タカ派対ハト派の比が七対五だ。どちらの場合も安定点付近で振動があったとしても、それは非常に大きなものになることはない。 　表面的には、これは群淘汰説（グループ・セレクション）にいくぶん似ているように思われるかもしれないが、実際にはまったく違う。群淘汰説に似ているように見えるのは、この説明が、個体群には安定な平衡状態というものがあって、それを乱すと、またその点まで戻ろうとする傾向があると考えることを可能にするからだ。だが、ESSは群淘汰よりはるかに微妙な概念である。それは、ある集団が他の集団より成功するかどうかには関係がない。このことは、私たちの仮説的例の任意得点システムと使うとうまく説明できる。タカ派十二分の七、ハト派十二分の五から成る安定した個体群内のある個体の平均得点は、六・二五となることがわかる。これは、その個体がタカ派でおハト派でもそうだ。ところで、この六・二五というのはハト派個体群内のハト派個体の平均得点（一五）よりずっと低い。全員がハト派になることに同意しさえすれば、どの個体も有利になるはずだ。単純な群淘汰説によれば、全員がハト派になることに同意した集団はいずれも、ESS比にとどまっているライバル集団より成功するはずだ（じつは、全員ハト派になろうという申し合わせをした集団は、成功する可能性が最も高い集団ではない。タカ派六分の一とハト派六分の五からなる集団では、一戦あたりの平均得点が一六・六六である。これが考えられるもののなかで最もうまくいく申し合わせだが、当面の目的からすれば無視できる。全員ハト派で、各個体が一五点の平均得点を持つ集団は、すべての個体にとって、ESS集団よりはるかに良い）。したがって、群淘汰説は、全員ハト派の申し合わせに向かって進化する、と予言することだろう。なぜなら、タカ派が十二分の七の割合で含まれている群れは、それよりうまくいかないはずだからだ。しかし、申し合わせにつきものの難点は、長期にわたって全員の利益をはかるという申し合わせでさえ、裏切りを免れないことである。たしかにどの個体も、ESS集団にいるより、全員ハト派の集団にいるほうが有利だ。しかし残念ながら、ハト派の申し合わせをした集団に生まれた一個体のタカ派はあまりにもめぐまれているために、タカ派の進化を食い止めることができない。こういうわけで、この申し合わせ集団は裏切りによって内部から崩壊していく運命に縛られている。それにひきかえ、ESSは安定している。なぜならESSがそれに加わっている個体にとってとくに有利だからではなくて、たんに内部からの裏切りを食い止める力を持っているからである。 　人間では、各個人の利益をはかる申し合わせをしたり協定を結んだりすることは、たとえそれがESSという意味で安定していなくても可能だ。だがこれができるのは、個人全員が意識的に将来の見通しを立て、その協定の規約に従うことが自分の長期的利益につながることを見抜けるからにほかならない。人間の協定ですら、その協定を破れば短期間に大儲けできるため、そうしたいという誘惑が常に優勢になる危険をはらんでいる。この最も良い例は価格協定だろう。ガソリンの価格を人為的に高値に決めれば、ガソリン業者は全員が長期間利益をむさぼれる。長期にわたる高い利益を意識的に見込んで結託した価格協定集団は、相当長い期間生き延びるはずだ。ところが、遅かれ早かれ、自分だけ値下げをして早く大儲けをしたいという誘惑に負ける者が現れる。するとたちまち、その近隣の業者が真似をし、値下げの波が国じゅうに広がる。すると、ガソリン業者以外の私たちには残念なことだが、彼らの将来への意識的な配慮が再び頭をもたげ、新たな価格協定が結ばれる。このように、意識的に見通しを立てる才能に恵まれた種である人間においてさえ、長期的利益に基づく協定ないし申し合わせは、内部からの崩壊の瀬戸際でたえず動揺を続けている。まして、せめぎ合う遺伝子によって支配されている野生動物では、集団の利益や申し合わせの戦略が進化するとはとても思えない。したがって、進化的に安定な戦略という方式がいたるところに見られると考えなければならないだろう。 　私たちの仮説的例では、ある一つの個体は、タカ派かハト派のどちらかだという単純な仮定をした。そして結局、タカ派とハト派の進化的に安定な比率に収束した。実際にこれは、タカ派の遺伝子とハト派の遺伝子の安定した比率が遺伝子プール内に確立されるということだ。遺伝子用語ではこの状態を安定多型（stable polymorphism）と呼ぶ。けれど数学的には、多型を考えなくても次のようにしてまったく等しいESSが達成されうる。どの個体もがそれぞれの争いにおいてタカ派のようにもハト派のようにも振る舞えるのであれば、全個体がおなじ確率で、つまり私たちの例で言えば十二分の七の割合でタカ派のように振る舞うようなESSが達成される。実際にはこれは、各個体が、そのときにタカ派のように振る舞うべきか、ハト派のように振る舞うべきかを（ランダムにではあるが、七対五の割合でタカ派のほうに多く）決断して、それぞれの争いを始めるということだ。ここできわめて重要なのは、この決断がタカ派のほうに傾いているとはいえ、どの争いの際にもライバルには自分の相手がどう振る舞おうとしているかを推定する手立てがないという意味でランダムでなければならない、という点である。たとえば、続けて七回の争いにタカ派を演じ、次に続けて五回ハト派を演じ、以下同様というのはだめだ。どの個体かがこのような単純な順序を取ったとしたら、そのライバルはすぐさまこの順序を飲み込んで利用するだろう。単純な順序の戦略をとる相手を利用する方法は、彼がハト派を演じようとしていることがわかったときにだけ、彼に対してタカ派を演じることだ。 　もちろん、タカ派とハト派の話はあまりにも単純である。これは、自然界で実際に起こらないが、自然界で起こることを理解するうえで役立つ「モデル」だ。モデルには、このモデルのようにごく単純だが、にもかかわらずある点を理解するうえで、あるいはあるアイディアを得るうえで役に立つものがある。単純なモデルはさらに精巧にすることもできるし、次第に複雑にしていくこともできる。何もかもうまくいけば、モデルは複雑になるほど実世界に似てくる。タカ派とハト派のモデルと発展させる手はじめは、さらにいくつかの戦略を付け加えることだ。可能性のある戦略は、タカ派型とハト派型だけではない。メイナード＝スミスとプライスが導入したさらに複雑な戦略を、「報復派」型と呼ぶ。 　報復派はどの闘いでも、最初はハト派のように振る舞う。つまり、タカ派のように徹底した激しい攻撃をしかけず、規定通りの威嚇試合をする。しかし、相手が攻撃をしかけてきた場合は報復する。言い換えれば、報復派は、タカ派に攻撃されたときにはタカ派のように振る舞い、ハト派に出会ったときにはハト派のように振る舞う。別の報復派に出会った場合は、ハト派のように振る舞う。報復派は、条件戦略者である。その行動は相手の行動によって決まる。 　もう一つの条件戦略者を、「あばれん坊派」と呼ぶ。あばれん坊派は、誰かが攻撃してくるまでは誰にでもタカ派のように振る舞う。反撃に遭うとただちに逃げ出す。さらにまた別の条件戦略者は「試し報復派」である。試し報復派は基本的には報復派に似ているが、ときおり争いをちょっと実験的にエスカレートさせてみる。そして相手が反撃に出なかったら、このタカ派型の行動を続ける。けれどもし反撃されたら、ハト派型のように規定通りの威嚇に戻る。攻撃を受けた場合は、普通の報復派とまったく同じように報復する。 　コンピュータによるシミュレーションで、これまでに挙げた五つの戦略者すべてを自由に振る舞わせると、報復派だけが進化的に安定であることがわかる。試し報復派は、ほぼ安定だ。ハト派は、その個体群がタカ派とあばれん坊派の侵略を許すので、安定でない。報復派の個体群は、報復派自身よりうまくやる戦略が他にないため、どの戦略者にも侵されない。しかしハト派は、報復派の個体群内では同じくらいうまくやれる。つまり他の条件が同じであれば、ハト派の数がゆっくり増えていくことになる。ところがハト派の数がかなりの程度まで増えると、試し報復派が（ついでに言うなら、タカ派とあばれん坊派も）有利になり始める。というのは、彼らはハト派に対する対処の仕方が報復派よりうまいからだ。試し報復派自身は、タカ派やあばれん坊派と違って、ほぼESSだと言える。試し報復派の個体群内で彼らよりうまくやれるのは他の戦略のうちで報復派だけだし、この戦略とていくぶんましにすぎないという意味においてである。したがって、報復派と試し報復派の混ざったものが、恐らくこの二者間の静かな振動を保ちながら、少数派のハト派の数の振動と関連しつつ優勢を占めていく。この場合もやはり、どの個体も常にある決まった戦略を取るという多型を想定する必要はない。各個体は報復派、試し報復派、およびハト派が複雑に入り混じった行動を取ることができるはずだ。 　この理論上の結論は、大部分の野生動物の世界で実際に起こっていることとかけ離れてはいない。動物の攻撃の「グローブをはめたこぶし」的側面についてはある程度説明した。もちろん詳細は、勝利やけがや、時間の浪費に与えられる「点数」の正確さにかかっている。ゾウやアザラシの場合、勝利に対する報酬は、雌の大ハーレムをほぼ独占できる権利である。ゆえに、勝利の得点は非常に高くしておかなければならない。闘いが激しいのも、重傷を負う確率が高いのもあまり不思議ではない。時間の損失というコストは、けがによるコストと勝利の利益に比べておそらく小さいと考えなければなるまい。他方、寒い地方に住む小鳥にとっては、時間の浪費というコストは何物にも代え難い大きな損失だろう。育雛期のシジュウカラは三〇秒に一回の頻度で獲物をつかまえる必要がある。まさに日中の一秒一秒が貴重なのだ。タカ派対タカ派の闘いで使われる比較的短い時間でさえ、こうした小鳥たちにとってはおそらくけがの危険以上に深刻なものだ。残念ながら、現在、自然界の諸現象のコストと利益（ベネフィット）に実際の数値をあてはめるには、あまりにもわかっていることが少な過ぎる。私たちは、自分で勝手に決めた数値から簡単に結論を引き出さないよう注意する必要がある。重要な一般的結論は、ESSが進化する傾向があること、ESSが集団の申し合わせによって達成されうる最適条件と同じではないこと、そして常識は誤解を招く場合あることだ。 　メイナード＝スミスが考えたもう一つの戦争ゲームは「持久戦」である。これはけっして危険な闘いをしない種、おそらくまずけがなどしそうもない、鎧に覆われた種に見られるものと考えられる。このような種では争いはすべて儀式的姿勢によって解決される。争いは常に、どちらかが引き下がることで終わる。勝つためにしなければならないのは、相手が背を向けるまで自分の陣地に踏みとどまり、敵をにらみつけていることなのだ。威嚇に無限に時間をかけていられる余裕のある動物など、明らかにいない。ほかにするべき大事なことがいくらでもある。彼が争っている資源は価値があるかもしれないが、無限に価値があるわけではない。それは、しかるべき時間に値するにすぎず、競売（オークション）の場合と同様に、各個体はその資源にはしかるべき額しか費やさない覚悟をしている。時間はこの二人の競りの通貨だ。 　これらの個体はみな、ある資源、たとえば雌が、どれだけの時間に値するかを、あらかじめ正確に算定するものと考えよう。少しだけ長く続ける覚悟をした突然変異個体は常に勝つはずだ。したがって、決まった競り値を守るという戦略は不安定である。たとえ資源の価値がきわめて正確に推定され、全個体が正しい値をつけたとしても、この戦略は不安定だ。この時間を最大化する戦略によって競りをする二個体は、ちょうど同じ瞬間に諦め、どちらも資源を手に入れ損なうに違いない！　この場合、争いで時間を無駄にするよりは、最初からさっさと権利を諦めるほうが、個体にとっては得策なのだ。持久戦と実際の競りとの大きな違いは、要するに、持久戦では競争者がどちらも犠牲を払うが、利益を得るのは片方だけという点である。したがって、踏みとどまる時間を最大化しようとする戦略を取る個体群内では、最初から諦めるという戦略が成功し、個体群内で広がるだろう。そうなると今度は、すぐに諦めずに数秒待って諦める個体に利益が生じ始める。この戦略は、現在個体群内で優勢を占めている即時退却派に対して演じられたときには有利に違いない。そこで淘汰は、諦める時間を次第に引き伸ばす方向に働き、いずれそれは、争われている資源の真の経済的な価値によって許される最大値に再び近づくことになるだろう。 　私たちはここでも、数式でなく言葉を使って、あたかも個体群がもろもろの戦略をめぐる振動を示すかのように描写してきた。が、数学的分析によれば、この場合もやはり、その描写は正しくないことがわかる。ある進化的に安定的な戦略があって、それは数学の式で表せるが、それと同じことを言葉で表すとこうなる。各個体が持久戦を続ける時間は予言できない。それはどんな場合にも、すなわち資源の真価を平均する以外には予言できない。たとえば、資源が実際には五分間のディスプレイ（誇示）を続けることもあれば、五分以下しか続けない場合もあるし、また、きっかり五分間続けることもある。ポイントは、彼がその場合どれくらいの時間続けるつもりなのかを相手が知るすべはない、ということだ。 　持久戦では、諦めかけているときにそれを相手に悟られないようにすることがなにより重要なのは明白だ。ひげをちょっと動かしたりして、敗北を認めようかと考え始めていることをうっかり匂わしたほうは、とたんに不利になる。たとえば、ひげを動かすことが、一分後に退却することの確かな兆しだとすれば、ごく単純な勝利の戦略が描ける。「相手のひげが動いたら、当初の計画がどうであろうとも、一分間待つがいい。相手のひげがまだ動かず、しかもどのみち諦めるつもりだった時間までにあと一分足らずしかない場合には、即刻諦めてそれ以上時間を無駄にするのをよしたほうがいい。自分のひげはけっして動かさないことだ」。こういうわけで、自然淘汰は、ひげを動かすことやその他、その後の行動を露呈してしまうようなしぐさをただちに罰するだろう。ポーカーフェイスが進化するはずだ。 　まったくのでたらめを言うよりポーカーフェイスの方が良いのはなぜか？　やはり、嘘をつくことが安定ではないからだ。大部分の個体が、持久戦でほんとうに長時間がんばるつもりがあるときしか頸の毛を逆立たせない場合を考えてみよう。相手の裏をかく計略が進化するに違いない。つまり、相手が毛を逆立てたらただちに諦めるという作戦だ。だがここで、嘘つきが進化し始める。実際に長時間がんばるつもりのない個体がいつでも毛を逆立てることによって、勝利を容易にすばやくものにするだろう。こうして、嘘つきの遺伝子が広がっていくのだ。やがて嘘つきが大勢を占めると、淘汰は今度はそれを見破って挑戦する個体に有利に働く。このため、嘘つきは再び数が減る。持久戦では、嘘をつくことは真実を語ることより進化的に安定だとは言えない。ポーカーフェイスは進化的に安定である。ついに降伏するとしてもそれは突如としてなされ、予測不能だ。 　私たちがこれまで検討してきたのは、メイナード＝スミスが「対照的」争いと呼んでいるものばかりだ。つまり、競争者どうしが、闘いの戦略以外のあらゆる点でまったく同一だと仮定されていることである。タカ派とハト派は同じ強さであり、武器や鎧で同じように武装しており、勝利によって得るものも同じと仮定されている。これはモデルを利用するには都合の良い仮定だが、あまり現実的ではない。そこでパーカーとメイナード＝スミスは、非対称的な争いを考えてみた。たとえば、もし戦闘能力や体の大きさが個体によって異なり、各個体が自分との比較のうえで相手がどれくらい大きいかを計ることができたとしたら、このことが、そこに生じるESSに影響をおよぼすだろうか？　おそらく影響を及ぼすはずだ。 　非対称的な争いは、主に三つ考えられる。第一は、今述べたように、体の大きさか戦闘能力が個体によって異なる場合。第二は、勝利によって得ようとしている報酬が個体によって異なる場合である。たとえば、どうがんばっても老い先の短い老雄は、前途に膨大な生殖生活を控えた若雄と違って、たとえ傷ついても失うものが少ない立場にあるだろう。 　第三に、これはこの説の一風変わった結論だが、まったく任意の、一見関係なさそうに見える非対称がESSを生み出す可能性がるというものだ。そのように非対称のおかげで、急速に争いの決着がつくことがあるからだ。たとえば、競争者の一報がたまたま他方より先に争いの場に到着している場合は、たいていこれにあてはまる。彼らをそれぞれ「先住者」「侵入者」と呼ぶことにしよう。議論の都合上、先住者や侵入者であることには、一般的な利益はないものと仮定する。のちに述べるように、この仮定が実際には正しくないと思われる理由があるが、これは重要ではない。重要なのは、たとえ先住者が晋遊舎より有利だと考える一般的な理由がなくても、この非対称それ自体によって決まるあるESSが進化するという点である。単純なたとえとしては、人間が大騒ぎをしたりせずに、コインを投げてあっさりもめごとの決着をつけるのがこれにあたる。 　条件戦略、すなわち「自分が先住者であれば攻撃し、侵入者であれば退却せよ」というのがESSになるのかもしれない。また、非対称が任意だという仮定があるので、「先住者であれば退却し、侵入者であれば攻撃せよ」という逆の戦略が安定となる可能性もある。ある個体群においてこの二つのESSのうちどちらが採用されるかは、どちらが先に大勢を占めるかにかかっている。大部分の個体がこの二つの条件戦略の片方を取るようになると、それから外れた異常個体は罰を受ける。したがって、定義からすればそれがESSなのだ。 　たとえば、全個体が「先住者が勝ち、侵入者が逃げる」戦略を取るとしよう。これは、彼らが闘いの半分に勝ち、半分に負けることを意味している。彼らはまったくの無傷で、時間も無駄にしない。なぜなら、すべての争いが任意の規定によってただちに解決されるからだ。さてここで新たに突然変異の反逆者が現れたとしよう。彼は常に攻撃し、一向に退かない純粋なタカ派型戦略を取るものとする。相手が侵入者の場合には、彼は勝つだろう。相手が先住者であれば、負傷という大きな危険を冒すことになる。平均すると、彼はたびたびけがをするばかりでなく、めったに争いに勝てない。だが、何か偶然の出来事によって、この逆の規定に従う個体が大勢を占めるようになった場合を考えてみよう。そのとき、彼らの戦略は安定した規範になり、これから外れたものは罰を受ける。もしかすると、ある個体群を何世代にもわたって観察すれば、ときおりある安定状態から別の安定状態へ突如移り変わるのが見られるかもしれない。 　しかし、実生活においては、真に任意の非対称というものはおそらく存在しない。たとえば、先住者は侵入者より、実際に有利な立場だろう。彼らはその土地の地形をよく知っている。また、先住者がずっとそこにいたのに対して、侵入者は戦場に赴いてきたのだから、息を切らしているかもしれない。自然界で二つの安定状態のうち「先住者が勝ち、侵入者が退く」状態のほうがより可能性が高いことには、もっと深い理由がある。つまり、「侵入者が勝ち、先住者が退く」という逆の戦略は、自己崩壊を招く傾向を本来的に持っているのだ。メイナード＝スミスはこれを逆説的戦略と呼んでいる。この逆説的ESSの状態にある個体群では、個体は常に先住者と見られないようにと努めているはずだ。つまりどんな出会いにおいて、常に侵入者であろうと努めているに違いない。彼らがそれをやり遂げるには、たえまなく、他に何の意味もなく動きまわるしかない。その時間とエネルギーの損失は別としても、この進化傾向は「先住者」という範疇を自然と消滅させていくことになる。「先住者が勝ち、侵入者が退く」というもう一方の安定状態にある個体群では、先住者になろうと努める個体に有利に自然淘汰が働く。各個体にとっては、これは、ある区域に踏みとどまり、できるだけそこを離れず、そこを「守ろう」とすることだ。今ではよく知られているように、こうした行動は自然界に一般的に見られ、「なわばりの防衛」と呼ばれている。 　この型の行動的非対称で私が知っている最も見事な実例に、偉大なる動物行動学者（エソロジスト）のニコ・ティンバーゲンが、彼ならではの巧妙で単純明快な実験によって示したものがある。彼は、雄のトゲウオが二匹入った水槽を持っていた。魚はそれぞれ水槽の反対側の隅に巣をかまえ、自分の巣のまわりのなわばりを「守って」いた。ティンバーゲンはこの二匹の魚をそれぞれ大きなガラスの試験管に入れて、この二本の試験官を並べて持ち、魚たちが試験管を通して闘おうとするのを観察した。するとたいへん興味深い結果が得られた。二本の試験官を雄Ａの巣に近づけると、Aが攻撃姿勢を取り、雄Bが退却しようとした。だが試験管を雄Bのなわばりに移動させると、形勢が逆転した。ティンバーゲンは、単に日本の試験官を水槽の一端から他端へ動かすだけで、どちらの雄が攻撃し、どちらの雄が退却するかを指示することができた。どちらの雄も明らかに単純な条件戦略を、つまり「先住者であれば攻撃し、侵入者であれば退却する」という戦略を取っていたのである。 　生物学者はよく、なわばり行動の生物学的「利点」は何かを問う。これにはさまざまな示唆がなされており、そのなかのいくつかについてはのちほど述べる。だがいまや、この質問そのものが無用かもしれないということがわかってきた。なわばり「防衛」とは単に、二個体とある一定の地域との関係を決める、到着時刻の非対称ゆえに生じたESSにすぎないかもしれないのだ。 　任意でない非対称のうちもっとも重要なものは、体の大きさと一般的な戦闘能力だろう。体の大きいことは必ずしも闘いに勝つために最も重要な要件とは言えないが、やはりその一つではある。闘う二者の大きいほうが常に勝つのであれば、そして各個体が、自分が相手より大きいか小さいかを確実に知っているのであれば、何らかの意味のある戦略は、ただ一つしかない。すなわち、「相手が自分より大きければ逃げろ。自分より小さい奴にはけんかをふっかけろ」。大きさの重要性がそれほど確実でないとなると、ことは少々ややこしくなる。体の大きいことがわずかでも有利であれば、今述べた戦略はまだ安定である。だが負傷の危険が大きいとなると、第二の「逆説的戦略」も考えられる。すなわち、「自分より大きい奴にけんかをふっかけ、小さい奴から逃げろ！」というものだ。この戦略が安定となる理由は以下のとおり。全員が逆説的戦略を取る個体群では誰もけがをしない。これはあらゆる争いにおいて、関係者の一方、つまり体の大きいほうが常に逃げるからだ。ここに、小さい相手をいじめるという「常識的」戦略を取る平均的大きさの突然変異が現れると、その個体は出会った相手の半数と激しい争いを演じることになる。これは、彼が自分より小さい相手に出会うと攻撃を仕掛け、その小さい個体は逆説的戦略を取っているので激しく応戦してくるからだ。常識的戦略派は逆説的戦略派より勝つ確率は高いが、なお、負けて大けがをする危険も十分にある。個体群の大部分が逆説的戦略を取っているので、常識的戦略者はどの逆説的戦略個体よりもけがをする可能性が高い。 　逆説的戦略はたとえ安定だったとしても、おそらくこれは学問的に興味深いにすぎない。逆説派が常識派より高い得点を挙げられるのは、彼らが数のうえで、常識派にはるかにまさっているときに限られるからだ。そもそもこの状態が最初にいかに生じるかを想像するのは難しい。たとえそれが生じたとしても、個体群内の逆説派に対する常識派の割合がほんの少し増すだけでもう一つのESS、すなわち常識派のESSの「誘因域」に入り込んでしまうだろう。誘因域というのは、この場合なら常識派が有利になるような個体群比率の集合と定義される領域である。つまり、ある個体群がこの誘因域に達すると、常識的戦略の安定点に向かっていやおうなく引き込まれるのだ。自然界に逆説的ESSの例を見つけるのは心動かされるものの、ほんとうにそれを期待できるのかどうかははなはだあやしい（私は少々早まったようだ。この文を書いたあとで、私はメイナード＝スミス教授から、J・W・バージェスがメキシコ産の社会性のクモOecobius civitasの行動について次のように書いていることを聞いた。「このクモは何かに妨害されて隠れ場所から追い出されると、岩の上をつっ走り、身を隠すことのできる空いた割れ目が見つからないと、同種の別の個体の隠れ場所に逃げ込む。侵入者が入ってきたときに、そこに先住者のクモがいると、そのクモは侵入者を攻撃しないで逃げ出し、新たに自分の隠れ場所を探す。このため、いったん最初のクモが追い出されると、次々と巣の持ち主の入れ替えが起こり、それが数分も続いて、しばしば、その集団の大部分の個体が自分の住処からよその住処に移らされることになる」おれは一五二頁に述べた意味で逆説的である）。 　もし動物が過去の闘いのことを記憶していたらどうか？　それは、その記憶が個別的なものか、一般的なものかによって異なる。コオロギは過去の闘いで起こったことについて一般的な記憶を持っている。最近多くの闘いで勝ったコオロギはタカ派的になる。最近負け気味のコオロギはハト派的になる。これはR・D・アレグザンダーによって見事に示された。彼は模型のコオロギを使って本物のコオロギを奇襲した。この処置を加えたあとでは、そのコオロギは他の本物のコオロギとの闘いに負けやすくなった。各々のコオロギは、自分の個体群内の平均的個体の戦闘能力と比較しての自分の闘いに負けやすくなった。各々のコオロギは、自分の個体群内の平均的個体の戦闘能力と比較しての自分の戦闘能力を、たえず評価しなおしているものと考えられる。過去の闘いの記憶を用いるコオロギのような動物が、ある時間密集した集団を成して過ごすと、ある種の順位制が発達するようだ。観察者は各個体を順番に並べることができる。順位の低い個体は順位の高い個体に降伏する傾向がある。個体どうしが互いに認知しあっていると考える必要はない。勝つことに慣れた個体はますます勝つようになり、負けぐせのついた個体は決まって負けるようになるというのが現象のすべてである。はじめはまったくでたらめに勝ったり負けたりしていても、おのずとある順位に分かれていく傾向があるのだ。これには、集団内の激しい争いを次第に減らしていく効果がある。 　以上のような現象は、「一種の順位制」とでも言わなければなるまい。というのは、順位制という言葉を、個体の認知がなされている場合にしか使わない人が多いからだ。その場合には、過去の闘いの記憶は一般的というより個別的である。コオロギは互いに相手を個体として認知してはいないが、ニワトリやサルは認知している。あるサルにとって過去に自分を負かしたことのあるサルは、将来も自分を負かす可能性が高いだろう。この場合、個体にとって最高の戦略は、以前に自分を負かしたことのある個体に対しては、比較的ハト派に振る舞うことだ。以前に出会ったことのない一群のニワトリを引き合わせると、普通はやたらにけんかが起こる。だが時が経つと、やがてけんかは下火になる。しかし、それはコオロギの場合と同じ理由からではない。ニワトリの場合には、各個体が別の個体に対する「自分の地位を学ぶ」からだ。これはたまたま集団全体にとっても都合が良い。その証拠として注目されているのは、順位が確立していて激しい闘いがめったに怒らないニワトリの集団ではたえずメンバーが入れ替わっていて、その結果しょっちゅうけんかしている集団よりも産卵率がはるかに高いことだ。生物学者はよく、順位制の生物学的利点ないし「機能」は集団内の公然の攻撃を減らすことにあるという。しかし、これは説明のしかたとしては正しくない。順位制それ自体は、進化的な意味で「機能」を持っているとは言えない。なぜなら、それは集団の特性であって、個体の特性ではないからだ。集団レベルで見たときに順位制の形で現れる個体の行動パターンには、機能があると言えるかもしれない。しかし、「機能」という言葉をまったく捨てて、個体認知と記憶という二つの条件を加味した非対称な争いにおけるESSという点からこの問題を考えたほうが、はるかに良い。 　以上、同種の個体間の争いについて考えてきたが、種間の争いについてはどうか？　はじめに述べたように、異種のメンバーは同種のメンバーに比べると、それほど直接的な競争相手ではない。このため、異種間に資源をめぐる争いがおこることは少ないと考えられるし、この予想には確証がある。たとえば、ロビンは他のロビンに対してなわばりを守るが、シジュウカラに対しては防衛しない。ある森の数羽のロビンのなわばりを地図上に示し、その上に数羽のシジュウカラのなわばり地図を重ねて描いてみると、この二種のなわばりはまったく無規則に重なっている。彼らは別々の惑星に住んでいるようなものなのだ。 　だが、ある場合には、別種の個体間の利害がかなり激しく衝突する。たとえば、ライオンはアンテロープの体を食べたがるが、アンテロープは自分の体についてまったく別の計画をいだいている。これは、普通は資源をめぐる争いとは認められないが、論理的に言えば、なぜ認められないのか理解し難い。この場合の資源は肉だ。ライオンの遺伝子は自分の生存機械の食物として肉を「ほしがっている」。アンテロープの遺伝子は自分の生存機械のために働く筋肉や機関としてその肉を必要としている。この二つの肉の用途が互いに相容れないため、利害の衝突が起こる。 　自首のメンバーもやはり肉で出来ている。では、なぜ共食いが比較的まれなのか？　ユリカモメの例で述べたように、おとなはときおり自種の子どもを食べる。だが、おとなの肉小銃が、自種の他のおとなの個体を食べようと積極的に追いまわすことはありえない。なぜないのか？　私たちはまだ、進化の「種にとっての善」という見かたから考えるくせが抜けないので、「ライオンはなぜほかのライオンを狩らないのか？」というようなまったく妥当な質問を忘れがちだ。もうひとつ、めったに訊かれないタイプの鋭い質問を以下に記す。「アンテロープはなぜ反撃しないでライオンから逃げるのか？」 　ライオンがライオンを狩らないのは、そうすることが、彼らにとってESSではないからだ。共食い戦略は、先の例のタカ派型戦略と同じ理由で不安定である。報復の危険があまりに大きいのだ。だがこのことは、異種間の争いにはあまりあてはまらないように見える。獲物の動物がたいてい報復せずに逃げるのはそのためだ。これはおそらく、別種の二個体間の相互作用においては、同種のメンバー間の場合より大きな非対称が組み込まれているという事実に根ざしている。争いに大きな非対称がある場合には、ESSは常にその非対称に依存した条件戦略となるようである。別種間の争いでは利用できる非対称がたくさんあるため、「小さければ逃げろ、大きければ攻撃しろ」といったたぐいの戦略がたいへん進化しやすい。ライオンとアンテロープは、争いにもともと存在する非対称が絶えず増大するように強調してきた進化的放散によって、一種の安定状態に達している。彼らはそれぞれ、追いかける手腕と逃げる術策において、高度に熟練するに至っている。ライオンに「立ち向かう」戦略を取る突然変異のアンテロープは、地平のかなたに姿を消しつつあるライバルのアンテロープよりうまくいかないはずだ。 　私たちは、ESS概念の発明を、ダーウィン以来の進化論における最も重要な進歩の一つとして振り返るようになるだろう。この概念は利害の衝突のあるところならどこでもあてはまる。つまりそれは、ほとんどあらゆる場面に通用する。動物行動の研究者は、「社会組織」と呼ばれるものについては、ほとんどあらゆる場面に通用する。動物行動の研究者は、「社会組織」と呼ばれるものについて語るのが習慣になっている。社会組織は、自らの生物学的「利点」を備えた独自の実体として扱われることがあまりに多い。これまでに挙げた例で言えば、「順位制」がそれに当たる。生物学者が社会組織について述べた数々の説の背後には、かならず群淘汰主義者の仮説が隠されていることを私は疑わない。メイナード＝スミスのESSの概念こそ、独立した利己的な単位の集まりがどのようにして単一の組織された全体に似てくるようになるかを、初めてはっきりと教えてくれるだろう。このことは種内の社会組織ばかりでなく、多くの種から成る「生態系」や「コミュニティ」についても言えると思う。ESSの概念は、いずれ生態学に革命をもたらすはずだと私は期待している。 　この概念は、第3章で述べた、良いチームワークを必要とするボートの選手（体内の遺伝子にあたる）の例で生じた問題にも適用できる。遺伝子は、それ単独で「優れたもの」としてではなく、遺伝子プール内の他の遺伝子を背景にして働く際に優れたものとして淘汰に残る。優れた遺伝子は他の遺伝子と両立し、補足し合って、何世代にもわたって体を共有していくものでなければならない。植物をすりつぶす葉の遺伝子は、草食動物の遺伝子プール内では優れた遺伝子だが、肉食動物の遺伝子プール内では悪い遺伝子だ。 　両立しうる一組の遺伝子は、一つの単位としてまとめて淘汰にかけられるものと考えることができる。第3章のチョウの擬態の例の場合には、まさにそうなっていたように見える。しかし、ESS概念の素晴らしさは、純粋に独立の遺伝子のレベルの淘汰によって、同じような結果がもたらされることを理解させてくれる点だ。遺伝子どうしは同じ染色体上で連鎖している必要はない。 　ボート選手の例は、じつはこの点を説明するのには適さない。この点に最も迫れるのは、次のような例である。実際にレースに勝つには、クルーの選手どうしが言葉を交わして、自分たちの活動を調整することが大事だとしよう。さらに、コーチが自由にできる選手プールでは、ある選手は英語しか話せず、ある選手はドイツ語しか話せないものとしよう。イギリス人が常にドイツ人より漕ぐのがうまかったり、へただったりするということはない。だが、コミュニケーションが重要なので、混合のクルーは、イギリス人やドイツ人ばかりで統一されたクルーのボートにはなかなか勝てない。 　コーチにはこのことがわからない。彼はただ、自分の選手をでたらめに混ぜて、勝ったボートに乗っていた選手に点を与え、負けたボートに乗っていた選手から点を引く。ところが、彼が自由にできる選手プールにたまたまイギリス人が多いと、ボートに乗り込むドイツ人はコミュニケーションを妨げるため、そのボートが負ける原因になりがちだ。反対に、選手プールにたまたまドイツ人のほうが多いと、イギリス人が、その乗り込んだボートを負けさせる原因となる傾向がある。総合的に最良のクルーができあがるのは、二つの安定状態の一つになるとき――つまり、全員がイギリス人か全員がドイツ人であって、混ざっていない状態だ。それは表面的には、あたかもコーチが言語別のグループを単位として選んでいるかのように見える。だが、彼はそうしているわけではない。彼は、レースに勝つ外見上の能力で一人一人の選手を選んでいるにすぎない。ある選手がレースに勝つ傾向は、たまたま候補者のプールに他のどの選手がいるかによる。少数派の候補は、自動的に罰を受けるが、それは漕ぐのがへたなためではなくて、単に彼らが少数派なためにすぎない。同様に、遺伝子が互いに両立できるために選択されるという事実があるからといって、チョウの例に見られたように、遺伝子の集団が単位として選ばれていると考えなければならない理由は必ずしもない。単一の遺伝子という低レベルの淘汰が、もっと高いレベルでの淘汰という印象を与えることもある。 　この例では、淘汰は単なる適合性を選んでいる。さらに興味深いのは、互いに補い合う遺伝子が選ばれる場合だ。たとえて言うなら、理想的にバランスの取れたクルーは、右利き四人と左利き四人から成るものとする。この場合もまたコーチはこの事実を知らず、やみくもに選手の「成績」を基準にして選ぶものと仮定しよう。ところが、選手プールにはたまたま右利きが多く、左利きの選手はみな、どちらかというと有利な状態にある。すなわち、彼は自分の乗っているボートを勝たせる傾向があるので、優秀な選手に見える。反対に、左利きの多いプールでは右利きが有利なはずだ。これはハト派の個体群内で成功するタカ派の個体や、タカ派の個体群内で成功するハト派の個体の場合と同様のこと。違うのは、ハト派とタカ派の例は個体間の、つまり利己的な機械間の相互作用の話だが、この場合は体内の遺伝子間の相互作用の話だという点である。 　コーチがやみくもに「優れた」選手を選んでいっても、いずれは左利き四人と右利き四人から成る理想的なクルーができあがる。それは、あたかも彼がバランスの取れた一揃いの単位として彼らをそっくり選んだかのように見える。しかし私の考えでは、彼は一つ下のレベルで、つまり個々の候補のレベルで選択していると考えたほうが、明快ですっきりする。左利き四人右利き四人という進化的に安定な状態（ここでは「戦略」という言葉は誤解を招きやすい）は、単に、外見上の成績に基づいた低レベルでの淘汰の結果としてもたらされるものだ。 　遺伝子プールは、遺伝子の長期的な環境である。遺伝子プール内で生き残ったものであれば、何であれそれが「優れた」遺伝子だ。これは理論ではない。観察された事実ですらない。同語反復になってしまう。興味深い問題は、遺伝子が優れているというのは、有能な生存機械、すなわち体を作る能力のことだと書いた。しかしいまや、この見解には以下に述べるようなただし書きを付ける必要がある。遺伝子プールは進化的に安定な遺伝子のセット、すなわちどんな新遺伝子にも侵入されることのない遺伝子プールと定義される状態に達するだろう。突然変異や組み換えや移入によって生じる新しい遺伝子は、大部分が自然淘汰によって罰を受け、進化的に安定なセットが復元される。ときおり、ある新しい遺伝子がそのセットに侵入することに成功し、遺伝子プール内に広がっていくのに成功することもある。すると、不安的な過渡期を経て、やがて、新たな進化的に安定な組み合わせに落ち着く――ほんのちょっとだけ進化が起こったのだ。攻撃の戦略の例で述べたように、個体群には二つ以上の代替可能な安定点があり、ときおり一方から他方への突然の飛躍が起こることがある。進化とは、たえまない上昇ではなくて、むしろ安定した水準から安定した水準への不連続な前進の繰り返しであるらしい。あたかも、その個体群全体は一個の自動調節単位のように振る舞っているかに見えるだろう。しかし、これは錯覚だ。それは実際には、単一の遺伝子のレベルで起こる淘汰によって生じている。遺伝子は「成績」で選ばれる。だがこの成績は、進化的に安定なセット、すなわち現在の遺伝子プールという背景のなかでの振る舞いに基づいて判定される。 　メイナード＝スミスは、まるごとの個体のあいだに見られる攻撃的相互作用に焦点を合わせることによって、事態をきわめてはっきりさせることができた。タカ派とハト派の体の安定な割合を考えるのはやさしい。体は大きな物体であって、目で見ることができるからだ。しかし、別々の体に宿る遺伝子間のこのような相互作用は氷山の一角にすぎない。進化的に安定なセットのなかの、つまり遺伝子プール内での遺伝子の重要な相互作用の大部分は、個々の体のなかで行われる。これらの相互作用を目で見るのは難しい。それらは細胞内で、とりわけ発生中の胚の細胞内で起こっているからだ。よく統合された体が存在するのは、それが利己的な遺伝子の進化的に安定したセットの産物だからである。 　ともあれ、この本の主要なテーマである動物個体間の相互作用のレベルに話を戻さなければならない。攻撃を理解するには、個々の動物を独立した利己的な機械と見なすと都合が良かった。しかしこのモデルは、関係する個体どうしが、兄弟姉妹、いとこどうし、親子といった近親者の場合にはあてはめられない。なぜなら、近親個体どうしが彼らの遺伝子のかなりの部分を共有しているからだ。それゆえ、個々の利己的な遺伝子の忠誠心は、別々の体に分配されている。これについては次章で説明する。 　メイナード＝スミスの分析法に従って、ここでも「戦略」という言葉は、やみくもに動く無意識的な行動プログラムを指している。ここで雌の二つの戦略を、「恥じらい」型と「尻軽」戦略、雄の二つの戦略を「誠実」型と「浮気」戦略と呼ぶことにしよう。これら四型の行動規律は以下のとおりである。恥じらい型の雌は、雄が数週間にわたる長くて高価な求愛をしなければ彼と交尾しない。尻軽型の雌は、誰とでもただちに交尾する。誠実型の雄は長期間求愛を続ける忍耐力があり、交尾後も雌のもとに留まって子育てを助ける。浮気型の雄は、雌がただちに交尾に応じなければたちまちしびれを切らせ、その雌を棄てて別の雌を探しに行く。交尾後は雌のもとに留まって良き父親役を演ずることはなく、新しい雌を求めて去ってしまう。ハト派とタカ派の分析例と同様、考えられる戦略は何もこの四型には限られないが、これららの戦略の挙動を追ってみることは問題の解明に役立つはずだ。 　メイナード＝スミスに従って、それぞれの代価と利得に仮説的数値を与えておくことにしよう。一般的な扱いをしようと思ったら、それらに代数的な記号を与えておくべきなのだが、数値を使った方が理解しやすいだろう。子どもが無事に育った場合、それぞれの親の得る遺伝的利得を（＋）15単位としよう。子どもを育てるための代価、すなわち食物、世話に要する時間、子を守るために親の冒す危険のすべてを合算したものは（－）20単位とする。代価は親が支払わなければならないものなので、負の数で表現する。長い求愛で時間を浪費する代価も負になり、この代価を（－）3単位としておこう。 　今、恥じらい型の雌と誠実型の雄だけで構成される集団を考えてみる。理想的な単婚社会だ。いずれの夫婦においても、子ども一頭を育てるごとに雌雄はともに同じ平均利得、すなわち（＋）15単位を手に入れる。子育ての代価（－）20は等分に分担されるので、雌雄はそれぞれについて平均（＋）10単位が引かれる。長い求愛に費やされた時間の代価（－）3単位がさらに雌雄それぞれに課されるので、雌雄それぞれについての最終的な平均利得は（＋）2単位（＋15-10-3+2＝2）となる。 　さて、この集団に尻軽型の雌が一頭入り込んだとしよう。彼女の成績は抜群だ。長い求愛にふけることがないので、その分の代価を払う必要がないからだ。集団内の雄はすべて誠実型だから、誰と交尾しても相手は子煩悩な父親になると期待できる。子ども一頭当たりの彼女の利得は（＋）5単位（+10-10+5）となり、恥じらい型のライバルより3単位も成績が良い。そこで尻軽型の遺伝子は集団内に広がり始める。 　尻軽型の雌が大成功を収めて集団内で優勢になると、雄側に事態の変化が起こってくる。これまでは、誠実型の雄の独壇場だった。しかしここで浮気型の雄が集団中に登場すると、彼は誠実型のライバルより良い成績を上げ始めるのだ。もし集団中の雌がすべて尻軽型であれば、浮気型の雄の成績はじつに目覚ましいものとなる。子どもが一頭無事に育てば彼は（＋）15単位を手に入れ、しかも代価のほうは二種類とも支払う必要がないからだ。この代価のないことが彼に与える主要な利益は、そのおかげで彼が気ままに雌を棄てて新しい雌と交尾できる点にある。不運な妻たちは、いずれも子育てに孤軍奮闘しなければならない。求愛時間の浪費のための代価を払う必要がないとはいえ、彼女は子育てのための代価（－）20単位をすべて自分で払う必要があるのだ。尻軽型の雌が浮気型の雄に遭遇した場合、彼女の利得はさし引き（－）5単位（+15-20＝-5）になってしまう。一方、浮気雄はそれによって（＋）15単位も手に

遺伝子とは何だろうか。DNA？生命の設計図？子どもが親に似ている理由？どれも正しいが、ドーキンスの洞察はその先を行く。彼に言わせれば、遺伝子こそが生命の本質で、私たちの身体は遺伝子の乗り物に過ぎない。 異星人であれ、コンピューターの中の生き物であれ、生命が生命的であるためには遺伝子が必要だ。しかも、その遺伝子は利己的に振る舞う。遺伝子のなかに利己的なものがいるという意味ではない。遺伝子である以上、利己的である必要があるのだ。 40年を経てもなお斬新な視点。生命や進化に興味のある人は必読の書。

・生物とは、遺伝子が自らを外敵から守るために築き上げた「生存機械」 ・「ミーム」は文化的伝達の単位であり、遺伝子のように、自己複製を繰り返していく性質を持つ。 ・遺伝子は、自分自身のコピーに対しては、他の体にいる場合であっても援助を惜しまない。個体レベルで見たら他人を助けたり、子供を助ける行動も、遺伝子レベルで見たら生存のための戦略

『利己的な遺伝子』要約 ■要点１ 生物は利他的に見える行動をとることがあるが、それが自らの遺伝子の生存に有利に働くからである。 ■要点２ 生物とは、遺伝子が自らを外的から守るために築き上げた「生存機械」に他ならない。 ■要点３ 生存機械は、多様の遺伝子を含んだ「乗り物」のようなものだ。遺伝子は生存機械を乗り捨てて行きながら、自らのコピーを次々と広めていく。 ■要点４ 「ミーム」は文化的伝達の単位であり、遺伝子のように自己複製を繰り返していく性質を持つ。 ■要点５ 将来を予測する能力を持つ人間だけが、利己的な自己複製子に立ち向かうことができる。

なんとなく、タイトルが気になり読んでみた。１回だけだと輪郭もつかめなかった。タイトルに引っ張られて読んだほうがいいのか、どうか。

むちゃくちゃ時間かかって読んだ。遺伝子レベルで考えると不思議なことがいっぱい。そして抗えないことも。とにかく今生命をもらっているありがたさに感謝しないといけないな。

協調性は強い筋肉を持つのと同じぐらいチームを強くする 第2、第3の遺伝子があるから変化に対応して生き残る 未来を予言する方法、シミュレーション 有性生殖は生き残る遺伝子数を最大にするため 私たち動物が宇宙における最も複雑で完璧にデザインされた機械。