「議論力」というよりは「思考力」「論理力」的内容で、単なるノウハウ本ではない。題名でちょっと損している印象だが、内容的には悪くない。

人と議論するときのノウハウというよりは文章読解に主軸を置いた本。それっぽく見えて論理が破綻している文章が多く、それをシャープな切り口で評価・説明されている。 本格的なロジカルシンキングを学ぶには少し物足りないし、ビジネスへの活用という意味では不足感あるが、論説を読むことの入門書としては有用だと思う。

日本人は議論・ディベートが苦手だ。国語教育で重視されるのが型で、論理よりも情緒という指摘は興味深い。本書では議論力を高めるための例題とそれに対する解答を挙げて解説されるが、個別具体的な例を一般論にして理解するには相当の努力が必要だ。「歴史記述とは何か？」は特に難しかった。再読して理解を深める必要がある。

あー、著者って小室直樹門下だったのか～。なんか分かる気がする。 相変わらず明快で切れのある文章。ファンになっちゃったなあ、と思うけど、各論ではなんだかおかしな論立てに僕には感じられるところがしばしば。 特に最後の方の過去の日本は西洋崇拝ってところは、飛躍しすぎなんじゃないかなあ。単にモーツァルトを崇拝しているだけのような。 とは言えほんとに勉強になるし、折に触れて読み返したくなる本。この著者ははずれが無い。

本質を惑わすレトリックにだまされないために いくつもの議論を挙げながらそれを解体・解説する。 この解説も非常に参考になるのだが、 さらに面白いのが本筋とは関係のないところでの 社会学的視点による各種の批判だ。 自称鬱病患者の心理的背景や 知識人による煙に巻くような論述の背景にある一般人との構造など、 バッサリ切り捨てていく議論は読んでいて快感だった。 筆者紹介を読むと、今は予備校講師のようだが、 あとがきを読んで小室直樹の弟子の一人だと知った。

議論について考える本。 人の言っていることや自分の正しさ(妥当性)について評価する時、議論という技術は大切だ。 とくに議論に優劣をつけれるという点には、人は人それぞれという考え方に疑問を持っていた自分には目から鱗だった。 論理の力はこれから生きていくにして武器になる力だと思うので、磨きあげていきたい。

【まとめ】 ●正解がないのが議論の始まり ●誰にでも正しく思えるマジック・ワードは解決を先送りする ●議論の本質は、自律的な内面を確保し、対立に耐えること ●マジック・ワードのイメージでは議論を決着させるのは間違いだ ●プラスのマジック・ワードはマイナスとしばしば裏側で通じている ●言葉の正確な意味とその限界を知らないと、危険なことになる ●データは客観的に理解する ●現象の原因・背景を説明する解釈を考える ●批評・提案はその解釈から出てくる範囲に限るべき ●通念に合わせて、データを捻じ曲げる議論は多い ●データを捻じ曲げる議論は、細部が矛盾する ●非難しても反論されない権力構造が妄説を生む ●「人それぞれ」は他を尊重しているようで、実はコミュニケーションを拒否する ●社会への追従ではなく、主観を表現する言語を作り上げる必要がある ●議論は権力ゲームだが、それを認めることがコミュニケーションの基礎になる ●ヴィジュアルを語るのは、直感やセンスではない ●形式を守れば、だれでもヴィジュアルは語れる ●読解ー解釈ー批評という順で語れば、かなり客観的に語れる ●議論の本質は、問題ー解決ー根拠である ●言いたいメッセージは一つである ●言い換えを整理すると意外に簡単なことが多い ●対立した見方の下には、共通の認識があることが多い ●それを認識しないと、見せかけの対立に巻き込まれる ●先に進むには、共通した前提を疑ってみるべきである ●議論を構成する力が、言語能力の基本である ●国語教育の本質は文化的正しさの押しつけではない ●普遍的法則を身につけることが言語教育の目標だ 相対主義に関しては、最近その通りだなと。 優劣をつけることに「みんな違ってみんないい」みたいな発想で逃れようとしているというか、「いやそうだけど、決めないと話進まないし」と。 もちろん弁証法的に解消発展していくことが理想ではあるけど、なかなか難しいなーと思う お互いにこういった議論についての知識がないと、成り立たないかも

こういう予備校の現代国語教師いたなー、と懐かしくなるような本でした。 小林秀雄も大江健三郎も、こういう人にかかるとすごく簡単に読めるんです。言い回し変えてるけど結構シンプルなこと繰り返し言ってるだけでしょ、となる。 でもその言い回しに味わいがあるし素人には真似できないところがあるんですけどね。 文章を解体しながらテクニカルに読めるという意味では一部の人のニーズには合うと思います。予備校生とか。

うーん、個人的にはイマイチ・・・かなぁ。 もうちょっと方法論を期待していたけど、どちらかというと精神論にウエイトがあるような印象。 議論の無効化に関する話は、納得。 みんなちがってみんないいと育てられて来た私は(←ゆとり世代だし)議論が苦手。やっぱり場の空気を壊したくないし、何事もそういう考え方もあるんだなぁと受け止めるようにしています。 でも、違う意見ならいいです、ってシャットダウンすることは確かに生産的ではないですね。 ただ、日常生活レベルなら、「みんなちがってみんないい」で構わないとも思います。 「統計データを正確に読み解く」の章は、有用だと思います。学生の小論文対策とか、大学生のレポート対策とかに是非読んでもらいたい。笑 自分も統計データを扱う人間として、統計の表現方法に気をつけなければ・・・と思いました。 全体を通して、思ったことは二つ。 一つめは、日本の教育はもっと議論力に力を入れて欲しいなぁということ。自分で社会人になってから身につければいい話かもしれませんけど、早いうちに習得しておくのに越したことはないと思います。 二つめは、これだけ世の中の議論が間違い(と表現すべきなのか分からないけど)に溢れているのであれば、情報リテラシー能力が半端なくいり、いつも穿った見方をしなければ自分の思う真実に辿り着けないんだなということ。うー、疲れちゃう。うまいこと、情報の取捨選択をしないといけませんね。

議論をする上で、誤りやすい部分をピックアップして解説している。 マジックワードなど、理解しておいてよい用語や考え方が、たくさんあった。

「私はこう思うけれど、人それぞれ、いろいろな考えがあると思うし、それでいい」 　このようなことを言われると、それは確かにそうなんだろうけど、なんだかなぁ…と思う。なぜそのように感じるのかが書いてあり、とても納得した。 　議論をするにあたって何が必要か、そもそも議論とは何を目的とするのか、など分かりやすく述べてある。 　文学部の入試問題などを題に、どのような筋道で議論を組み立てれば良いのか例示してあるので、とても理解しやすかったし、面白く読み進められた。 　批判を素直に受け入れたいと思ってはいるが、実際には余りできていないので、「真理の探求」が目的なのだとしっかり意識しておきたいと思う。

［　内容　］ 権威・新聞・数学…もっともらしさの裏側をのぞくとあれっ？？ どこかヘンだぞ？ ツボさえわかれば、誰でもできる。 世にはびこる「不毛な議論」はこう叩け。 ［　目次　］ 第１部　紋切り型に抗して考える（対立に耐える力－癒すのは誰か？　循環する言葉たち－民主主義と全体主義　統計データを正確に読み解く－ムカツク理由はどこにある？　仮説とバイアス－子供は危ないか？） 第２部　よくあるロジックの仕組みをみる（相対主義はほんとうにやさしいか－「人それぞれ」の不幸　美を語る方法とは－ヴィジュアルを解釈する　神秘と欲望の構造?対比の向こうに何がある？　ややこしい議論を裸にする－要約の方法） 第３部　ささいな議論から根本の問題へ（対立する意見を評価する－なぜ人を殺してはいけないのか？　対立を越えて考える－弁証法を活用する　作業の実態にひそむ限界－歴史記述とは何か？　言語能力とは何か－あとがきにかえて） ［　ＰＯＰ　］ ［　おすすめ度　］ ☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度 ☆☆☆☆☆☆☆　文章 ☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー ☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性 ☆☆☆☆☆☆☆　冒険性 ☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度 共感度（空振り三振・一部・参った！） 読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ） ［　関連図書　］ ［　参考となる書評　］

前半３分の１くらい読んだ。 議論にはルールがあり、みんなにそれを教えようというスタンスの本だと思った。予備校の論述問題とその解答などから、ナンセンスな事例を挙げつつ、これはグラフの読み方が甘い、一義的な見方をしすぎ・・・とだめなポイントを次々と指摘。そして、著者の模範解答が示される。けど、あんまり発見はなかったんだな。著者が感激した、すばらしい議論も見たかった。それで、その議論の何が良いのかっていうのを知りたかった。だって、だめな事例と、そこそこ良い事例だけ見ててもつまらないでしょう？最後まで読んだら違ったのかな。たどり着く前に挫折・・・。

議論のテクニックを期待していたが個人的にはあまりはまらず。 入試問題や新聞の内容を例文にして議論のポイントが書かれていた。議論の本質は問題 解決 根拠である というのは吸収できた。 芸術は 読解 解釈 批評鑑賞という順で語れば、かなり客観的に語れる というのも吸収。いつも美術展にいっても雰囲気でおしまいになってるんでこれを少し意識してみよう。 というわけで、私としては微妙でした。

読了後のモヤモヤ感がなかった。 語れないとこは語れない、語れるところはしっかり語る。それらが明確でロジックによって有耶無耶にされることがない。 もちろん、本書はそういったせこい知識人が繰り広げる空虚な議論に警鐘を鳴らしているわけだから、そんな方法をとるわけはないのだが。 日本人は議論が下手だと言われるが(この前提も疑いの余地はあるだろう)それは、こういう議論における一定のルールや真の国語力というのを身につけさせる場面が無いからなんだろうなと思う。 是非、中学一年生くらいから道徳の時間にでも読ませたらいいと思います、はい。

自分の論理能力、読解能力はまだまだだと感じた。しかし、本書を読んだくらいでは、それが向上するはずがない。でも、いろいろ考えさせられる。ポイントは以下のとおり。 議論に差し障りのない対立軸のない意見は不要。 言葉の正確な意味と限界を知れ。 フレームアップ→データの一部で自分に都合の良いところだけを抜き取る。 データは客観的に理解する。 減少の原因や閉経を説明する解釈を考える。 批判、提案はその解釈から出てくる範囲に限るべき。 目盛りの感覚を変え、あえて違った印象のグラフを作ることもある。→だまされるな。 人の主観的なものこそ、調査で調べないとわからない。 ビジュアルも形式に則り語ることが出来る。→読解、解釈→批評 議論するべきは皆が無視していたり、間違っていたりする点についてだ。 議論の中身は「くりかえし」が多い。 示される根拠は、理由、対比、引用、例示、説明に分けて考える。 根拠が一方的な内容でないか、信頼性アルかチェックする。 論点すり替え注意せよ。 議論では対立色を薄めよ。 反対意見言うのではなく、相手の主張を別次元から質問して、相手自らがその問題点をわかるようにせよ。 対立した見方のしたには共通認識があることが多い。 秋に進むには共通した前提を疑え。 現在の反対物として過去を述べる言説は疑うべきだ。

「人それぞれ」は他者を尊重するようで、コミュニケーション拒否。マジックワードに気をつける。グラフの恣意的な操作に気をつける。社会的発言力を持たないものへの代弁。主観的な意見ほど、客観的に調査する必要性。議論の本質は「問題-解決-根拠」。など。

今欲している本ではなかったからでしょうか、何も頭に残りませんでした。 マジックワードという象徴的な言葉で 予定調和の結論に陥らないように注意。

議論と言うものの基礎の基礎が平易に解説されていて、私のような論理的思考能力が皆無の人間にとっては、新たに知ることがたくさんありました。が、普通の人は分かりきったことなのかな〜。 大学でレポートを書くときに役に立ちました。統計資料を読み解くのはホントに難しいですね。

いわゆる「統計のウソ」について述べた部分が非常に興味深かったです。 我々は、客観的な数字・グラフが出てきただけで相手の話を信じきってしまうこうきらいがあります。それを上手く利用した統計のウソというのは危険度満点で、それを上手く見抜いていく力を養っていく必要があります。 本書は、その力を身につけるのに役立つ本です。オススメ度★５

胡散臭い感じの本なのかなぁと思ってよんだらぜんぜん違った。小論文やディベートにおける議論の基本的なルールをわかりやすく解説してくれます。ツレ全員に読ませたい一冊。

読了。多少勉強になった。時々異論をはさみたくなる時もあって、それが酌に障るけど、それもまたよいのかもしれない。