メッタ斬りでも読んだように、芥川賞とか直木賞が、重要作品・人物に対して、往々にして授賞漏れしているのは、多分紛れもない事実。ま、人が人を評価する以上、絶対的な基準はない訳で、各人の立ち位置とかによっても当然違ってくる訳で。タイムリーなところでは、昨日発表になった本屋大賞が、直近の直木賞と一致したってのは珍しい例。プロの書き手目線と読者の目線も、大抵は一致しないし、選出作品に対して不平不満も出るだろうし。で、村上春樹。最近出た新作に対する意見が分かれているように、芥川賞授賞に関しても意見は分かれたんですね。芸術作品の評価が難しいのは当然として、それでもやっぱり、賞の性質を青田買いに求めている以上、授賞を逃したのは痛恨だと思ってしまいますが。

日本の近代文学に通底する視点を脱構築した村上春樹は、いわば「親殺し」で殺される親の側からしたら受け入れられるはずがないね。しかし子の立場の現代作家たちは徐々に力を増して乗り越えていく。

村上龍 村上春樹 山田詠美 作者ごとのアメリカ文化の受け入れ方の違い、その作品の日本(選考委員)側の受け入れ方の変遷が面白かった。

買ってからしばらく放置していたけど、札幌で半分くらい読んで、そこから一気に読み終える。 基本的に春樹について書かれているところ（芥川賞での実際の選評も、大江健三郎の春樹への評価の推移とかも）は面白かった。芥川賞の選考風景とか、賞をとりまく時代変化とかも。文中の加藤典洋の『アメリカの影』からの引用文とかも、久しぶりにこういった「批評」めいたことに触れたら、新鮮だった。 坊ちゃんとメロスについては、ふ〜ん程度。 P67 …日本文学の枠組みにアメリカを充填することにおいて村上春樹は、「アメリカに依存し模倣する日本と日本人」を、自分自身の姿と作品とで再現したことになる……という、何重にも模倣を重ねてしかしそのことで同時代の（ポップな）アメリカ的であるような、きわめて複雑で倒錯めいた試みが完成することになります。それはほとんど、〝アメリカン・ポップアートとしての日本〟を発見することであり、それを引き受けた日本人として、アメリカを「擬態」することでした。それは結局、無意識のうちにアメリカ的な日本、に対する批評的な作業をすることでもありました。 P97 だから、とりあえずはこう言っておきましょう。芥川賞が村上春樹に与えられなかったのは、一義的には、村上春樹の携えるアメリカとの距離感が彼らにとって受け入れがたかったからであるけれど、つまるところそれは、彼らとアメリカ＝父との関係の問題であり、村上春樹と「父」との距離の問題なのだ、と。 もしも村上春樹が「父」を描くことができていたら、「父」になる姿を描けていたら、とっくにその賞は彼のものになっていたはずです。逆に言えば、それができなかった／しなかったところに、村上春樹の倫理があった、と言ってもいいでしょう。

タイトルになっている「芥川賞はなぜ村上春樹に与えられなかったのか」という問いのほか、「夏目漱石の『坊っちゃん』のヒロインは誰か」「多くの人が、太宰治の『走れメロス』に感動した記憶を持っているのはどうしてなのか」という問いを追いかけ、日本における「文学」のあり方を論じています。 芥川賞の候補になった村上春樹の『風の歌を聴け』と『一九七三年のピンボール』は、「アメリカ的なもの」をキッチュかつフェイクな形で描いていると著者は指摘します。そして、村上龍の『限りなく透明に近いブルー』のようにアメリカへの「屈辱」をモティーフにするのでもなく、また田中康夫の『なんとなく、クリスタル』のようにアメリカへの「依存」をぎりぎりの批評性とともに表明したのでもなく、「アメリカの影」にある私たちの「根っこ」をあけすけに描き出したことが、春樹に芥川賞が授賞されなかった理由だという見方が語られます。 一方『坊っちゃん』については、老年の下女である清が、坊っちゃんのヒロインだという主張が展開されています。漱石は、文明の幕開けである明治の時代を生きた「近代小説」の「根っこ」に、それまで彼ら自身が属していた「江戸」の終焉という出来事があったということを、清を愛惜する『坊っちゃん』という物語の中で示していたのだと、著者は考えます。 太宰治の『走れメロス』は、私たちのノスタルジーを喚起する「夕陽」という仕掛けが効果的に用いられています。そして著者は、「夕陽」を通じてノスタルジアに浸るという私たちの感情が、近代の中で作られてきたということを抉り出しています。 こうして著者は、３つの問いを通じて、近代以降の日本文学の「根っこ」を掘り出すという作業をおこなっています。ただ、そうしたテーマ設定は興味深いと思いましたが、一冊の本として読むとき、すこしまとまりに欠ける印象を抱いてしまったのも事実です。

基本的には日本の既成（当時の）文壇批判、つまり「近代文学批判」であり、作者は自覚しているかどうかしらないが、凡庸月並みな内容。春樹こそが「現代文学」の創造主であり、「近代文学」的芥川賞が取れないのは当たり前なのだが。それにしても、語り口が落研的でおおよそスベッテいる。

小説というものは一般に、誰の、どんな時代においても一定の評価が贔屓されることなく下されるものだと思っていた僕にとってこの本は衝撃的なものでした。 村上春樹さんという有名作家がなぜ芥川賞を手にすることがなかったのか追求したこの評論、そうだったのかと僕は驚き、そのあとに十分納得できるものを感じました。 小説を読む上で参考になる部分と書く上（評価される上）で参考になる部分がそれぞれの章に書き記されているようでいて、大変勉強になります。 ただ評論などを読み慣れていない僕にとっては若干読みづらい感じが拭いきれないものであり、現代的な例を出して若い読者を意識されている面もありながら、文学的な論説部分においてはやや難しいなと思いました。 どうしても時間がなかったため最後の方は斜め読みで読み進めてしまったこの本、僕が小説などを書くようになったらもう一度読み返してみたいものです。きっと見えてくるものは今と違ってくるんでしょうね。 ありがとうございました。

村上が芥川賞を受賞できなかったのは、村上の作品がアメリカ的だからなのか？ 村上の作品にはたしかに父を感じることはない。 村上春樹の思考の道程は夏目漱石と似ている。

逗子図書館 村上春樹への批判ではなかったので安心しました。 時代が求めるものとのズレだったんですね。 アメリカと日本 97 父 120 自分の得意分野の発見と切り替え 191夕陽疑惑

タイトルは本屋・図書館で手に取らせる、買わせるための「つかみ」。本当に語りたいことは新書じゃ足りないけどメジャー出版社ではなかなか単行本にならないのかな。でも斎藤美奈子さんとかトヨザキ社長はバンバン出してるぞ。リーダビリティとつっこみ話芸のみで評価すると私に教養がないせいか採点が伸びないのでした。残念。

面白く読みました。（*^_^*）なぜ春樹さんは芥川賞をもらってなかったか、あまり気にしたことはなかったのだけど、そっか、こういうわけだったんだろうな、と、市川真人さんが推測するあれこれに、とストンと納得できたのがよかったです。タイトル中の「与えられなかったか」は、受け身だけではなく可能の助動詞もかけている、というあたりが可笑しい。しかも、選考委員の見る目がなかった、という従来の言い方だけではなく、時代が求めていた「小説」が扱う内容（特に父性ね）と初期の二作がかけ離れていたせいで見送りとなったと。（また実際、春樹さん自身も「風の歌を聴け」「１９７３年のピンボール」について自分としては出来がよろしくない、みたいに言われているし。）そして、「羊をめぐる冒険」は芥川賞が対象とする中編を越えた長編になってしまったし、その後「世界の終わりとハードボイルド・ワンダーランド」で谷崎潤一郎賞という中堅に与えられる賞をとってしまったことで、新人作家にための芥川賞とは縁がなくなったという、ある意味リーズナブル（*^_^*）な理由が淡々と語られていてこちらもなんか可笑しい。この本では、春樹さん以外に、「坊ちゃん」内の明治VS江戸的性格の対比とか、「走れメロス」の夕焼けの持つ力、とか、ふんふん、なるほどね（なんて偉そうだけど自分！）も面白く、また、日本の国語教育にまで話が進展して、明治以降の教育は、日本人が共同意識を持つためになされた、なんて言われると、うん、そうだよね、それって大きい！とか軽いノリで頷いてしまうところもよかった。春樹さんの話を読みたくて手に取ったら、意外なおまけがたくさんついてきた、というお得な一冊でした。

芥川賞、父親、1Q84（あるいは村上春樹）に関心のある人は、きっと興味深く読める本。キャッチーなタイトルに比して、内容の広がりは相当のもの、小説の読み方が、少し増える本です。