● 『原発事故はなぜくりかえすのか』 高木仁三郎 『原発事故はなぜくりかえすのか』（高木仁三郎）は、市民科学者として原発問題に生涯をかけて取り組んだ著者が、壮絶な闘病の末に残した最後のメッセージとも言える一冊。 この本は、1999年のJCO臨界事故をきっかけに、「なぜ原発事故は繰り返されるのか？」という根本的な問いを立てている。 - 原子力産業には、「議論なし、批判なし、思想なし」という文化が根付いていると著者は指摘。 - 技術者の倫理観の欠如、安全神話への盲信、自己検証のなさが、事故の温床になっている。 - 日本社会の「公共性の欠如」や「トップダウン型の開発体制」も、事故を防げない構造的問題として描かれる。 - 放射能の危険性を軽視する風潮や、隠蔽・改ざんの常態化にも鋭く切り込む。 - 最後には、技術のあり方や人間の責任について、未来への問いかけが込められている。

「反原発運動の盲点」 https://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51763205.html

齊藤誠「原発危機の経済学」の中で、原発関連の著書で共鳴したのが本書と『新・原子炉お節介学入門』だと、紹介していた。 著者は、化学者として、日本原子力事業や東京大学原子核研究所で原発技術開発の現場に身を置いていたが、当事者として携わるうち、問題意識をもつようになり、その後は原子力反対派としての姿勢を貫いてきた。 しかも、本書は、著者ががんの闘病中に記されたものである。本書が世に出たときは、すでに亡くなっていたというから、緊張感を持って読んだ。 「放射能を知らない原子力屋さん」「自己検証のない原子力産業」などを読み進めるにつれ、このような人たちに原子力産業が委ねられていたのかと衝撃を受けた。

あえて、今、岩波新書の故・高木仁三郎さんの遺作を手にしたのは、原発事故や原子力というテーマが、私の頭からずっと消えていないからだと思います。 読み進めるほどに、彼の言葉は、予言のように、3.11から発生する重大な事故への警告を感じました。 科学者の立場で、当時から、危険性を予見できた人。予測不可能な事故ではなく、原子力を扱う難しさ、課題の多さ、など、もっと、我々が理解し、議論をしなければいけなかったことに、反省させられます。 誰が悪い！という理屈だけではなく、真実を知らないまま、知ろうと努力しなかった結果、将来世代にも、重い十字架を背負わせていることは、忘れてはいけないと実感しました。 高木仁三郎さんの著作を、しばらく、継続的に読みたくなりました。

化学の専門家の立場で語られる放射能の扱いの難しさ，という切り口が新鮮でした． 化学の実験で誤って被爆したこともあるという実体験を通した「危険性への強い意識」が感じられました． 残念なことに原発の技術者，研究者の主流派である物理の専門家はそういう実体験がないために 危険性の認識が弱いようです． 言われてみれば，「原子炉は危険だから」と全部遠隔操作になっている状況では， 危険性への意識を育む実体験が積めるとは思えません． この危機意識の低さこそ大小様々の原発事故の根底にあるのではないでしょうか．

(2003.07.11読了)(2003.07.04購入) （「BOOK」データベースより）amazon 日本中を震撼させたJCOの臨界事故をはじめ、数々の原子力施設の事故から明らかになった国の政策や原子力産業の問題、技術者の姿勢を問い、これからの科学技術と人間のあり方を考える。生涯をかけて原発問題に取り組み、ガンで逝った市民科学者・高木仁三郎が闘病中に残した最後のメッセージ。

名著。私は事故が起こるまで、良いものではないけどそれなりの平和があればなんとか人間が管理できなくはないだろうと思っていました。これを読んで原発には廃炉を目指してもらいたいし、なるべく原発のないところで暮らしたいというスタンスがはっきりできました。

2000年に出版され、その直後に高木氏はガンで亡くなった。 まさに生涯かけて反原発の道を貫いた人である。 中学生にでもわかる平易な文章だが、故人の信念が伝わってくる。 読み終わって思うのは、日本の文化というのは、原発のような巨大なエネルギーを扱うには、リスク管理の面からも技術革新の面からも、適していないんじゃないか？ということである。原発のような危険を伴う産業には安全をどう確立するか、という問題が常に意識されるべきだが、この安全を守るということができないのである。 原発産業に特徴的な土壌、つまり、「議論なし、批判なし、思想なし」、というのはまさに日本の社会文化そのものだ。リスクのないようなところでやってるならいいけれど、原発のように市民全体の健康を脅かすような危険を伴う巨大産業でこんなことやってたら、安全を守ろうという姿勢は生まれないのである。安全を目指すには、リスクを想定しないといけないわけで、最悪の場合を想定して研究を重ねるしか安全な技術は確立できない。でも、日本のやり方は、衝突を避け、嫌なことは見ないようにするわけだから、 建設的な研究はできないのである。 日本の原発は安全とか、日本は技術大国ですとか、どれだけ言われてきたことか。 技術というのは、手先が器用なだけじゃだめなんだってことが、今回の事故でよくわかった。思考のないところに発展はない、ってことだ。 日本は戦後、60数年かけていったい何を学んだのか。結局、外側だけ作り変えても中身はそんな簡単に変わらないのだった。 高木氏の言うように、とにかく、原発は危険が大きすぎるからやめて、危険の少ない自然エネルギーにしましょう、というのがこれからの正しい道のような気がする。採算がどうのとか、いつまでも言ってないで。事故が起こったときの危険性を考えたら原発はやめたほうがいい。単純な発想だけど、それでいいんじゃないか。

今から１２年前、福島原発から１１年前に書かれた、高木仁三郎の遺書である。化学者の放射能の扱いに比べて物理学者の放射能の扱いがいい加減ということが他の本にも書かれていない。 　３．１１について卒論で書こうとする学生にとって、その原発推進組織がどのようなものであったかを知るためには避けて通れない本であろう。

この本はガンで逝った市民科学者・高木仁三郎氏が闘病中に残したラスト・メッセージです。国の政策や原子力産業の問題、技術者の姿勢…。今だからこそ読んでいただきたいです。 はじめに言っておきます。今回の福島第一・第二原子力発電所がああいうことにならなかったら、僕はきっとこの本を読まなかったでしょう。先日、地元の新聞で著者の同級生だとおっしゃる方が、コラムで取り上げていたというのもあるのですが、この本はぜひ、読んでいただきたい文献のひとつになってしまいました。肝心の内容はというと、「生涯をかけて原発問題に取り組み、ガンで逝った市民科学者・高木仁三郎が闘病中に残した最後のメッセージ。」 ということで、僕もこの方のことはつい最近知ったばかりですが、経歴を見る限りでは、ゴリゴリの原子力関係者で、なぜ高木先生がある時期を境に反原子力の立場を貫くようになったかは残念ながら不勉強でわかりませんが、こういう本があるからこそ、『日本の原発世界一』という某ロックシンガーの歌詞のような宣伝にあーそーなんだと今まで何もしらないで電気をこうして使っていたということに読み終えたあとに少し気落ちしてしまいました。 ここに書いてあることがもし本当だとするのだったら、今回の事故は起こるべくして起こった結果なのかなと、残念ながらそんなことを考えてしまいました。しかも、それがたまたま今回の福島だったというだけで、本当は日本全国どこだってありえたのだと言うことも考えてしまいました。それでなくてもやっぱり大なり小なりもれていたんですね。放射能って。今は責任の所在を云々するときではないのかもしれませんけれど、今回のことが『想定外』だったのか？それとも『想定の範囲内』なのか。それを判断するためにどうかご自身で目を通して判断をしていただけると紹介した身としてはこれに勝る喜びはありません。

「会社の理念」にひたすら忠実に働くとは異常なことなんだ。 本来、自分の行いが社会にどんな影響をもたらすのか、どんな意味があるのか、という自分のもたらす公益を考えて働かなくてはならない。 それがなく、皆がただ誰かの言う「理念・方針」にしたがってだけいるから、誰も責任がとれなくなってしまうんだ。

原子力産業の黎明期に携わった人だからこそ指摘出来る、現場の危機意識の欠如。ごくごく当たり前のことが出来ない原子力村の人たち。自己検証をおざなりにして来たから、福島の事故は起こったのではないのか。もう少し、生きていて欲しかった。

日本の原子力政策のトップダウン的性格に起因する、責任の所在の曖昧さ、実際に放射性物質を取り扱う技術者の認識な甘さや、データの改ざんや捏造等杜撰な管理体制等をするどく指摘されていた。どれだけ科学技術が発達していったとしても、その技術を扱うのは不完全な人間であるということを忘れてはならないと思った。

フクシマの惨事から半年が経過しようとしている。 何もできない私はしばらくの間、余暇を読書にあてることとした。 核に関わる書籍との付き合いは不思議と焦燥感にかられる。 ゆえに一気読みになってしまう。

市民科学者として著名な高木仁三郎氏が、福島第一原発事故よりもずっと以前に人類に向かって発信していた警告の書。名著である。もっと早く知っておくべきだったと深く後悔。

闘病生活（大腸がん）を送りながら口述筆記し最後の著作となった書。「原子力の名において技術者の主体性がそがれるようなプロセスがある」「そこにはカルチャーがない」（Ｐ115）という指摘、とても興味深かった。 日本には「公共性」がないのではないか、というのです。企業の体質も、日本独自の「私小説」にみられる耽美的で破滅的な美のありようも、公共性のなさという点でまったく同じなのではないか、と（Ｐ106）。 本当の安全文化とはどういうものであるか、技術だけでなく、文化の面から考察した書。 「後に残る人々が、歴史を見通す透徹した知力と、大胆に現実に立ち向かう活発な行動力をもって、一刻も早く原子力の時代にピリオドをつけ、その賢明な終局に英知を結集されることを願ってやみません。私はどこかで、必ず、その皆さまの活動を見守っていることでしょう。」 最後まで科学者として反原発の姿勢を貫き、この国の将来を危惧していた高木さん。今の状況を見たら何とおっしゃるか…。 わたしたちは、原発がどれだけ危険なものか、いやというほど思い知った。本当の安全文化を構築しなくては。そのために一人ひとりが、考え、行動しなくては。

原発をめぐるシステム、制度、人間などについての問題点の包括的な指摘。 実際に、携わっていた著者だからこそ言える、リアルな危惧。 2011年3月11日の震災、およびそれに続く原発事故を期に、高木仁三郎が再評価されることは想像にかたくない。 ずーっと、警告し続けてきた人が、ずーっといたのである。

今回の原発事故で、企業、政府の隠蔽体質がはっきりと現れていたけれど、 この体質は本当に昔からで、著者がこの本を著した後も何も変わっていないように思えた。著者が今のこの状態を知ったら、何を思うだろう。政府や原子力関連事業に携わる人達の体質はこれからも変わる事はないのだろうか。

11年前に上梓されたこの本に書かれていたとおりのことが、今回福島で起こった。 こと原発のことだけでなく、ある意味でこの本は「日本文化論」としても読めるのではないか。 「公」の意識とはいかなるものか、今ほど一人一人に問われている時代はなかろう。 全ての日本国民必読の書。

企画コーナー「今、原発を考える時」（2Fカウンター前）にて展示中です。どうぞご覧下さい。 貸出利用は本学在学生および教職員に限られます。【展示期間：2011/5/23-7/31】 湘南OPAC　：　http://sopac.lib.bunkyo.ac.jp/mylimedio/search/book.do?target=local&bibid=1324430

2000年の夏に書かれた原発の隠蔽、改ざんは、その後も続いていたんですね。福島原発事故は、起こるべくしておこったように感じる。高木さんが心配した通りになってしまった。

「核施設と非常事態　地震対策の検証を中心に」で再注目されている高木仁三朗さんの遺作。 　原発事故の根底には日本人の持つ「自己の抜け落ちた客観性」という技術観があると高木さんは言う。これは役人の「公共性」に対する考え方にも通じ、「脱原発」を掲げる原子力資料情報室の設立のさいに「それは政府の理念と違うから公益性を欠いている」という彼らの言葉にそれを痛感したという。 　あとがきに次のような記述がある。 「なお、楽観できないのは、この末期症状の中で、巨大な事故や不正が原子力の世界を襲う危険でしょう。JCO自己からロシア原潜事故までのこの一年間を考えるとき、原子力時代の末期症状による大事故の危険と結局は放射性廃棄物がたれ流しになっていくのではないかということに対する危惧の念は、今、先に逝ってしまう人間の心を最も悩ますものです」 　高木さんは自らの危惧が他ならぬ日本で現実になるのを目にすることなく大腸癌で亡くなったが、震災後の日本で原子力産業が生き残る道があるとすれば、それは高木さんのいう「パッシブセーフティ」、つまり大災害の際に外部的な動力を必要とせずに稼働を停止する技術を追求することだと思う。

［　内容　］ 日本中を震撼させたＪＣＯの臨界事故をはじめ、数々の原子力施設の事故から明らかになった国の政策や原子力産業の問題、技術者の姿勢を問い、これからの科学技術と人間のあり方を考える。 生涯をかけて原発問題に取り組み、ガンで逝った市民科学者・高木仁三郎が闘病中に残した最後のメッセージ。 ［　目次　］ １　議論なし、批判なし、思想なし ２　押しつけられた運命共同体 ３　放射能を知らない原子力屋さん ４　個人の中に見る「公」のなさ ５　自己検証のなさ ６隠蔽から改ざんへ ７　技術者像の変貌 ８　技術の向かうべきところ ［　ＰＯＰ　］ ［　おすすめ度　］ ☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度 ☆☆☆☆☆☆☆　文章 ☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー ☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性 ☆☆☆☆☆☆☆　冒険性 ☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度 共感度（空振り三振・一部・参った！） 読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ） ［　関連図書　］ ［　参考となる書評　］

原子力の本質はあの八月の閃光だ、「絶対的な破壊」だと著者は主張している。 力は別の力に変えられる、破壊の力も平和の力に変えることができると信じて、科学は進んできた。 原子力技術にまつわるさまざまな問題点も、未来の技術が解決してくれるだろうと信じて、色んなことを置き去りにしながら進んできた。 では何を置き去りにしてきたのか。 原子力事故が起きた背景には何があったのか。原子力問題の根本には何があったのか。 それが明らかにならない限り、日本の原子力行政は最悪の事故を招いてしまうかも知れない。 その危機感が、余命幾ばくもない著者を執筆に向かわせた動機だ。 原子力の問題点を原子力産業の歴史から始めて、丁寧に明らかにしている。（１　議論なし、批判なし、思想なし　２　押しつけられた運命共同体） ３　放射能を知らない放射能屋さん 原子力産業の中にもさまざまな分野があり、放射能の危険性を充分認識して慎重に扱っている分野もあれば、放射能の危険性に鈍感で無神経に扱っている分野もある。 そして原子力の開発の主流である炉物理学や原子炉工学の分野の人は、放射性物質の扱いが化学者の目から見てぞんざいで、それが原子力の安全性の欠落に繋がっているのではないかという指摘はショックだ。 以下本文要約 「化学物質を扱っていると、教科書通りでないことがしょっちゅう起こる。慎重に扱っているつもりでも、放射性物質は予測できない動きをして、いつのまにか実験室を汚染してしまったり、揮発を起こしたりする。 そういう経験を経ながら、放射性物質というのは非情に難しいものだと放射化学者は学んでいく。 放射化学者は放射能がいろいろな状況で漏れてしまうことに敏感だ。 その危険について発言もするが、工学的に放射能を扱ったり、計算上で数値としてのみ放射能を扱ったり、物理法則の上だけで放射能を扱ったりする核物理学者はその感覚がよく分からないようだ。 物理学者は非常に考え方が緻密だ。 彼らは物理現象を綿密に解明し、化学者が見逃したことまできちんと測定する。 けれど、物理学者は実際に自分の手で放射性物質を扱うことについては、まったく訓練ができていない。 彼らは、放射能物質の微妙な扱いにくさを知らないで、計算だけで済ませている。 科学技術庁（現・文部科学省）にも本当に放射能のことを知っている人間は少ない。だから、放射能の扱いの無神経さを取り締まれないでいる。 計算で見積もるよりも放射能は漏れやすいのだ。」 「炉物理とは中性子が原子炉の中でどのように振る舞い、原子炉の中でどのような反応が起こるかを調べる学問だ。炉物理学者は、原子力の現場の第一線で原子炉の設計をする。彼らは、原子力産業の頭脳の中心に位置している。彼らはマクロ量の化学物質や化学反応の扱いには長けているが、ミクロ量の物質を扱うセンスはまったく持っていない。マクロ量とミクロ量では違う扱い方をしなくてはならないということも知らない。 彼らは放射能物質にまつわる知識や理論は豊富に持っているが、実際に事故の時に問題になってくるような放射能や、日常的に汚染が問題になるような放射能の微妙な取り扱い、放射能に生じる微妙な難しさを理解していない。 実際に手で持った経験がないので、全て計算だけで組み立てられている。 計算上や理論だけで放射能を理解することはできない。実際に放射能を手で扱えば、はるかに厳しい世界が見えてくるのだ。」 ４　個人の中に見る「公」のなさ 日本では、現在の政府の方針に沿う言動だけが公益と認められる傾向がある。個人の倫理観や、社会の持っている健全なチェック機能は公益と結びつかないように言われている。政府の計画が絶対で、一人一人の人間はそれを実現するために従うことのみを求められるとしたら、文化も教育もあったものではない。個人の倫理は消え去ってしまう。 「公」とは、政府や各種行政機関などの公的機関や、役職を持つ公人などの狭い意味ではない。 「公＝パブリック」は、人間の持っている個人を越えた普遍性のことだ。 「公」と「私」が同時に矛盾なく存在できる方法はあるはずだ。 ５　自己検証のなさ 普遍性を追求する技術の分野で、物事を曖昧にしたまま自己検証をしないでいるのは問題だ。 日本の原子力産業は自己検証能力がない。事故調査委員会でも、事故の責任だけでなく、自己検証がなされなかったという問題が明らかになっていない。過去の事故も、「想定外」な出来事が起きたので、事故が起きた施設を作った人に責任はないということにされた。けれど、その想定が妥当かという検証はされなかった。事故調査の徹底より、自己防衛を優先したのだ。 調査には、厳しいチェックを行い徹底して究明する自己検証型の調査と、これ以上ひどいことにはならなかったということを立証したいが為の防衛型の調査と、二通りの調査がある。 国や関係機関による調査は、被害はこの程度ですんだ、国の安全審査はそこそこ健全な機能を果たしていたと証明するためにするので、防衛型の調査になりがちだ。 事故調査委員会が作られる場合でも、文部科学省が最初から結論の方向性を想定して、その線に沿って調査が行われる。 どういう結論が出ても恐れない徹底調査がされたことは原子力産業内ではほとんど無い。大抵は大体こんな事だろうというシナリオで済んでしまっている。それでは、同種の事故を起こさないという保証が充分得られない。 ６　隠蔽から改ざんへ データの隠蔽や事故隠しは、どの産業でも昔からよくあることで、それほどの悪意が無くても自分のマイナス行為については小さく言いたがるものだ。 原子力産業内ではこれが顕著で、事故隠しの体質、秘密主義の体質と厳しい批判を受けてきた。 １９７０年代から１９８０年代頃までは、大きな事故が起こっても外部に隠され、随分時間が経ってから内部告発によってかろうじて明らかになるというパターンだった。 １９９０年代に入ってから起こった「もんじゅ」や東海再処理工場の事故では、隠しきれないほどの規模の事故だったので事故そのものは公になったが、自己の進行状況や情報は隠されたり、事故を小さく見せかけるように意図的に編集した虚偽情報を発表する方向に変わってきた。 事故の隠蔽の質が変わったのだ。 データ隠しというのは、ちょっと失敗しちゃった、不都合をやってしまった時に、それを積極的に言わないで黙って隠しておくこと。それで済めば隠しおおせる場合もあるかもしれない。 しかし改ざんは積極的に嘘をつくことだ。安全を立証するために、なかったことをあったことにする。虚偽報告は、隠蔽よりも次元の進んだ意図的な悪質行為だ。 技術者にとって観測した数値は絶対だ。改ざんは技術にとってはあってはならないことだ。人によってデータの解釈が異なることはあるだろう。しかし、観測した生のデータを書き換えたら、技術が存在しなくなってしまう、基礎の破壊だ。 改ざんが行われるようになってきたということは、それによって安全性が損なわれるというレベルに留まらない。技術者の基本的な倫理が問われる、根本的な問題だ。 「捏造は、技術者にあるまじき事です。…略…技術というのは、自分で実際に計算した数字や実験的に確かめた数値に基づいて事を運んでいきます。それを勝手に別の数値にすり替えてしまうようなことをやって、平気でいる。これは技術の倫理、技術の公的性格という観点からは、とうてい許される行為ではありません。…略…国はこれを、結果としては大して安全性を損ねていないからと安易に済ませているようですが、とんでもないことです。「安全文化」という言葉を口にするならば、その根本に関わる重大な問題であって、徹底的に究明されなくてはなりません。」 ７　技術者像の変貌 日本は技術立国と呼ばれ、科学技術によって戦後急速な経済成長を成し遂げてきた。 しかし、JCOをはじめとするさまざまな事故。阪神・淡路大震災で露わになった建築の耐震設計の甘さや都市構造の弱さ。Ｈ-２ロケットの相次ぐ失敗。 これらの出来事が、日本を支えてきた技術にもろさが内包されているのではないか、という疑問を出した。 技術の基本には、実際に物に触れ、その物の感触の中でやりとりをして、そこからさまざまなことを感得し、学び取って工夫をすることだ。 サイバースペースにあるヴァーチャル・リアリティーの世界での数値制御や画像処理で全てすますのは、リアリティーの感覚が相当違う。 現在の技術はコンピューターを使った計算技術やサイバースペースを使ったシミュレーション無しでは立ち行かない。 IT技術時代の技術者には新しい倫理が必要だ。 リアリティーが薄れる世界でモラルをどう保つかが問われている。 ８技術の向かうべき所 「本当に原子力安全文化というなら、機構の枠組みではなく、関わっている人間のありようがどう変わるかということが問われるべきですが、国の側は、個人個人の技術というものをどう捉えるか、あるいはその個人が集団として集まって企業体をなすときに、その技術の公的性格というものをどう捉えるか、そういう根源的なレベルに戻って考えているわけではないのです。ただ安全第一主義と言うことを標語のように捉えているだけなので、なかなか徹底した改善には至りませんでした。」 安全とは、技術に内包されていること。大きく構えて考えるようなことではない。 パッシビズムの技術 人為的な介入が無くても事故が収まるようなシステムを念頭に置いた設計。重力によって水が高いところから低いところに流れるとか、熱も高いところから低いところに伝わるとか、そういった自然法則に充分に依拠したようなシステム。太陽熱のように自然の循環の中でエネルギーをまかなっていくシステム。 原発は自然の法則に逆らったシステムの典型。 自然を制御することは不可能だ。 時代を逆行するのではなく、自然を支配するのでもない、大きな事故や破綻を招かずに済むシステム。これからをどう生きるか。 原子力事故の賠償は民間企業が払いきれるものではない。社会的責任を負いきれるものではない。 だからといって、国が民間企業の事故の責任を肩代わりするのはおかしい。 これまで安全神話を宣伝してきたのに、いまだって東電は大事な広告主だから主要なメディアもあんまり原発のこと悪く言えないでいる。 これだけの事故を起こした会社が社会的責任から逃れていいなんて、ありえない。 その一方で、福島第一原発で作業している人達は、そこまでしなくてもいいんじゃないかと思ってしまう。 民間企業の従業員なんて、本来国家的責任とは無縁の筈なのに、いま「国のために」将来深刻な健康被害が出るかもしれないリスクを承知で作業している。 原子力はリスクが大きすぎる。何か起こったときに、一部の民間人にリスクを押しつけるようなシステムは間違ってる。 「原子力ありき」という前提で全てが決まっていった。 日本の原子力産業は国が主導で作っていったから、原子力に否定的な意見は排除されていった。 電力の選択肢が欲しい。 自分で使う電気を、原子力発電所で作った電気か、火力や水力発電所で作った電気が、風力や太陽光発電などの再生可能なエネルギー発電所で作った電気か、選ぶ自由が欲しい。 原子力産業への政府補助を削って、電力の選択の自由のための補助をしてくれればいいのに。 そしたら電力会社もいまある原子炉は老朽化するまで使うだろうけど、リスキーな原子力発電からは段階的に撤退するだろ。 原子力発電の縛りを無くせば、将来もっと良いエネルギーが見つかるかもしれないし。 参考図書 『原子力の社会史』吉岡斉　朝日選書　１９９９ 飛岡利明　原子力推進　推進派と反対派の議論が必要 『原子力eye』　原子力産業側が出している雑誌。超原子力推進派。いまでもあるのかな。 「原子力事故の災害評価」についてもうちょっとｋｗｓｋ ガルシア・マルケス　ラテンアメリカの作家　ノーベル文学賞を受賞した。 原子力資料情報室　脱原発を目指すNPO法人 グレン・シーボーグ

市民科学者の故高木氏の著作。物理学者など、原発を研究する人たちが、いかに放射能の恐ろしさをあまり配慮せずに、原発を扱っているかが伝わりました。