2015年の時点でなぜ共産党が習近平に権力を一局集中する必要があるかについてすでに分析・予見をしている。中国の権力を握る人々とも直接会って、公式・非公式に話をしてきたからだろう、外から見るよりはどこか楽観的に見てしまっている気がするのは前作までの著作と同等か。おそらく個々人の資質、才能、考え方をすでに超えた集団としての意志に誰もが流されざるを得ない状態になってしまっているのではないかと思われる。しかしどう見ても、どう考えても、何でもかんでも西側を悪者・陰謀とし、自分達の思う通りに物事を進めようとしかしているように見えないし、都合の悪い部分を歪曲し、それをあなたたちとは違う中国的なXX主義としてしまうのは困ったものだ。東欧諸国も含め、共産主義国となった国はどこも同じような方向性に流れていたが、それは著者が言うように、ソ連の思想を強く引き継いだからなのだろうか。。興味深い。 P.17 「隠したがり体質」は、一つはソ連共産党の影響を強く受けたことによる。中国共産党は、その創設以来、兄貴分としてのソ連共産党の影響を、思想面でも組織面でも強く受けてきた。「隠したがり体質」と「愛点を苛酷に倒す仕組み」は、中国共産党にしっかりと受け継がれている。 P.20 相手は自分達の弱点や困難に乗じて、自分たちを倒そうとしていると思い込むと、今度は一つ一つの事実が、この陰謀論に中に見事に収まってしまう。そうなると「隠したがり体質」はさらに強まり、信じられるのは力、最後は軍事力しかないという精神状態になる。これは人間の性向であって、別に中国人だけが特にそうだというわけではない。（中略）中国共産党の独自の経験が、この傾向を強めていることは間違いない。 P.50 彼らの組織運営のキーワードの一つに中国語でいう「個別醞醸」というものがある。とにかくあらゆる重大問題については「個別醞醸」をしなければならない。会議の議題や議事の運営の仕方、あるいはあらゆる種類の候補者を決める場合など、すべてこのやり方でやらなければならないことになっている。 「個別醞醸」は、実に中国的なプラクティスであり、分かりにくい。「醞醸」という言葉は、お酒を熟成させるように、話し合いながら物事を決めていくことを言い、日本で言う「根回し」に近い響きがある。 P.67 共産党の組織原則の一つに「民主と集中」というものがある。（中略）公式の解説では「民主」の基礎の上に立って「集中「という原則の指導の下に「民主」を行うというものらしい。これでもよく分からないので私なりに整理すれば、「民主的な仕組みで意見は集約するが、集約された意見は、集中された権力で実施する」ということになる。 「民主」は、より多くの人の参加を要求し、「集中」はより少数の人に権力を集中させることを求める。この相反するものを調和させることは難しい。（中略）現在の党の仕組みは、権力が上級組織に「集中」せざるを得ず、結局は「民主」よりも「集中」が優先されることになる。つまり結果を出すために役に立つ範囲でしか「民主」は顧みられないということになるのだ。 P.79 中国式スタンダードで作られているなと、とつくづく思う。なぜなら中国では「禁止されていないことはやってもいい」と解釈されるし、曖昧に書けばそれぞれが自分に有利に解釈してしまうからだ。 P.90 私は、毛沢東、華国鋒、鄧小平と、ポストではなくトップに座る人物の力量により、すべてが左右される中国の指導者の現実を見て、やはり、”人”だと考えていた。そしてその”力量”の源は、何よりも実績であり、経験であった。ところがソ連の専門家は、スターリンの死去から30年、結党から80年以上たっていたソ連共産党の現実から、”ポスト”の方が”人”より大事だと判断したのだ。 つまり、この時点におおける中国共産党との間の最大の違いは、組織の整備とその運用の成熟度の差にあったのだ。スターリンの過酷な独裁を経て、ソ連では組織を重視し、その制度的な運用を習熟させていた。人よりも組織。党のトップは、組織の歯車として、党の規定に従い、大きな権限を有していたのだ。 P.93 先輩から「国際会議ではルールをいかに操ることができるかどうかで勝負は決まる。ルール・ブック（手続き規則臭）は常に手元におき、頭に徹底的に叩き込め」と教えられた。確かに、ルール・ブック一つで会議を流したり、会議の結論を阻止したり、結論の中身を変えさせる”名物大使”がいた。彼らはルールを駆使してそれを達成していた。 P.101 「共産党の統治の維持」を望んでいる。これが今日の中国共産党内の唯一と言って良いコンセンサスなのだ。そのために何を為すべきか。それが党の視点であり、その党を党中央が牛耳り引っ張っていく仕組みになっている。それゆえに「党指導部の目標」で物事を眺めることが大事になってくるのだ。 この視点から私は中国を理解するための、次の方程式を主張している。これで中国において起こっていることのかなりの部分の説明がつく。 それは、「経済の発展」（A）＋「社会の安定」（B）＝「中国共産党の統治の維持」（C）というものだ。つまりCのためにはAとBが必要だし、AとBはCを目的として行われているという関係になる。 そして党内闘争は「コップの中の嵐」であり、「共産党等の統治の維持」というコップ自体を壊す可能性は低いとも主張してきた。 P.147 経済は発展したが、中国の貧富の格差はむしろ拡大している。中国は大昔から格差社会だったので少々の格差で社会が動揺することはないだろうとタカをくくっていたら、ある中国時の友人から、「中国人ほど嫉妬深い民族はなく、他人が良い暮らしをしているのを見せつけられると不満はつのる」と言われてしまった。今の中国人がしばしば毛沢東の時代を懐かしむのは「貧しかったが皆平等だった」という気持ちからなのだ。 P.153 豊かになり、多様で多元化する社会、その中で自己主張を強める国民に共産党はうまく対応できていない。情報化社会が実現されたことにより、国民の知識と情報は急増し、意見もたくさんあるのに、自己主張する方法が見いだせていないのだ。 つまり最後は、国民の意見を吸い上げ、それを政策に移し、実地をして国民の要望に応えるという「民主」の問題に行き着く（中略）共産党は、76年の文化大革命終了後ずっと「民主」の問題に直面してきた。89年の天安門事件を経て91年末にソ連が崩壊すると、中国共産党はなおさら社会主義のイデオロギーにこだわるようになった。それが鄧小平率いる共産党の総括だった。 そして西洋的な民主主義はとらないことを明言するようになった。つまり多党制と普通選挙という形の民主主義ではなく、中国の特色を持つ「民主」をやることにしたのだ。それが「”中国の特色ある”社会主義」であり、「共産党の指導」なのだ。これは、ある意味で中国政治の「伝統」に戻ることでもあった。 P.154（慶應大学名誉教授山田辰雄氏の講演） 近代中国では、政党は常に軍隊を持ち、外国の侵略に対抗するために協力な中央集権の仕組みを必要とした。その結果、多党制のもと、選挙で政権党が代わる仕組みはとれず、一等支配の仕組みしか作れなかったというのだ。（中略）もう一つの特徴が「大好主義」だ。つまり「エリート集団が人民に代わって改革の目標を設定し、人民に政治意識を植え付けて、改革の目標を実現するために人員を動員する。しかし人民が自発的に政治に参加する制度的な保証がそこには欠けている」のだ。 P.156 13年秋の三中全会の『決定』においても、「人民は改革の主体であり、党の大衆路線を堅持し、社会が参画できるシステムをつくりだし、人民大衆の積極性、主体性及び創造性を十分に発揮させなければならない」と謳っている。しかし、それは再び「共産党の指導の下で」行われるのだ。 考えてみれば孔子も立派な政治指導者による立派な政治を実現しようとした。政治指導者が徳を身につけ、その徳の力で政治をする王道政治がそれだ。中国大陸ではなかなか実現しなかったが、シンガポールでリークアンユーがその亜流を実現した。こちらは「徳」の力ではなく、「法の厳格な運用と収入の増大」の力によって、だった。しかし上からの指導は、中国の伝統のような気がする。 P.216 昨今の中国脅威論の高まりを、中国の人たちは、なぜそうなるのか理解できないでいる。脅威論を煽るのは、中国を悪者にして、自分たちの悪行を隠し、よこしまな利益を得るためだと考えている。中国の”ものの考え方”が、中国脅威論の高まりという結果をもたらす仕掛けになっていることに、彼らの多くは気づいていない。その”考え方”とは、「中国の基本国策は平和と発展であり、世界平和と発展のために大国としての責任を果たし尽力する。しかし領土や主権、海洋権益と言った中国の生存と発展のために不可欠なものについては、一切譲歩はしない」とまとめることができる。 つまり自分たちの”核心的”な権利や利益を侵犯することは決して許さないという姿勢と、世界の平和と発展のために努力することとは両立すると考えているのだ。なぜなら中国の「権利や利益」を守るのは当然のことであり、侵犯する相手が悪いのだから、世界の平和と発展を損なっているのは相手だ、という理屈になるからだ。 だがここに本質的な問題がある。それは正しいか正しくないかを自分たちで決めているのだ。中国は、世界大国になれば何が正しいかを自分で決めることができると考えているが、それは大きな間違いだ。 P.219 私は、中国がやみくもに歴史のトラウマに突き動かされているだけではないと思っている。「中国は弱かったから、世界に冠たる大帝国の地位を追い落とされた。列強から領土を蚕食され、中国人の誇りはズタズタにされた。だから強国になりたい」という気持ちはわかる。だが強国になった途端に、今度は弱小国に自分の意志を押し付けているのでは、中国が批判してきた帝国主義列強とどこが違うのか、ということになる。5000年の文明を誇る中華の民が結局行き着いた先が、西洋の帝国主義と同じであったというのでは、中華文明の名が廃る。ご先祖様に申し開きがたたないのではないか。 だから私は、彼らに対し、「中華文明の末裔はそれにふさわしい貢献をすべきである」と主張してきた。それも、力で自分の意志を押し付ける覇道ではなく、徳の力で従わせる王道によって、である。この私の議論に正面から反対する中国の知識人に、まだであったことはない。