オンライン・オフラインを問わず、「議論」の進め方に対して分析する。 分析自体には概ね同意できるのだが、そこまでかな。 議論をちゃんとしようとする相手でないと、結局有意義な話はできないのだろう。 発行が2007年、つまりツイッターが普及する前である。 現在のインターネット上の「議論」を見て、筆者はどう思うのだろう。 個人的には、インターネットが普及した当初だろうが、現在だろうが、議論の質は大差ないように感じるが。 「匿名のは発言はただのゴミです。匿名で発言をする場合には、せめてその中に少しでもキラリと光るものを入れるよう努力しなくてはなりません。」（85頁） 「結論が人それぞれだからこそ議論する意味があるのです。誰もが同じ答えを出すのだったら、わざわざ大勢で議論しなくても、一人で考えれば済む話です。」（94頁）

ネットが普及して、書き込みの「荒れ」が世間で話題になってきた2007年にかかれた本。主にネット上で議論をぶち壊す人達の行動原理を反面教師にして議論における考え方やルール、を説いている。 何を言っても反論する人と言うのは、元から相手を理解しようとしていないので議論するだけ無駄だと言う。と同時に、言い方はさておいても相手には相手の論理があって意見を言うことがあるわけで、批判にも冷静に耳を傾けるべき、というようなことが書かれている。しかし残念なのは、相手の意見を聞く気が無い人はこの本は読まないだろうということだ。 著者は理系の経歴だが、本書の文章はやや理屈っぽく、分かりやすい文体でありながら哲学書のような分かりづらさも含んでいる。

言いたいことは悪くないんだけど、どうにも構成と叙述がイマイチ。"議論"について語るとなると哲学的な問題への言及が必要となるのは確かだが、それを例文とその解説で個別の事象について述べようとするから空中戦になってわかりにくくなる。図解とまで行かなくても、何かしらの構造を冒頭で提示できていれば良かったんじゃないだろうか…。

難しかったけれど、議論することが自分の考えを深め人との関係を深くすることを学んだ。恐れないで自分の考えを表明し、他人の批判も受け入れることが最終的に人とうまくやっていく方法なのだと分かった。

議論のルールとは？ →相手の発言を理解しようとするところから議論が始まる 議論することでお互いの仮説を正しいことに近づけていく 一般論とは普遍的な考えではなく特殊の反対語 前提を明確にする 主観的な意見はそれ自身で正しい

ネットの議論を中心に取り上げてあります。 議論の方法論の本を期待していたので，ちょっと目的とは違いました。 タイトルも，もうちょっとネット議論ぽくしてもらえると在り難いですが…。 決して難しい内容ではなかったんですが，なぜかちょっと読みにくかったです。何故だろう。笑 読んですぐレビュー書かないと，内容を忘れてしまいます…あんまり印象に残らなかった本。

ネット上の炎上みたいなのを例に取り上げてたし、また読もうと思ってた本と違ったかと思ったけど(amazonで買った)、中ほどで「議論」を広く捉えていて、むしろ示唆があった。議論は出された意見を検討して良い面悪い面を明らかにし、検討積み重ね、全ての意見が積み上がって終了してから初めて、多数決。述べるのでなく聞くための発言。(ただその後、対象とした「議論」が狭く変化していた気が。) でも、この道の専門家みたいな人の研究的立場からの話も、読みたいな。 この本の収穫は、あと、時々彼がわざと吹っかけてくるヘンな議論への対処法への示唆も得られたこと（笑）

2010年2冊目。 ネット掲示板では結構観戦気味の議論について 底の構造の方から実例を上げて丁寧に説明してあります。 「議論の目的は他人の見解を聞いて自分の血肉とすること」 という言葉は刺さりました。 （ちょっと表現違いますが、自分的なイメージです）

議論のゴールとは何か？ 議論には目的がある。 それを実現するためにやってはいけないこと、意識することが書かれている。 有意義な議論をするためには本書にあるように求めているものに近づくための方向性が必要。 いくら話しても積み上らない時は本書にあるルールから逸脱しているのかもしれない。 そんな時には振り返りたい一冊。

議論は結論を出すためでも、相手を論破するためにするためにやるわけではない。問題に対して、自説を述べたり、反論をしてりして、理解を深めていくために利用するもの。 しかも、、議論は誰の為にやるかによって形式も変わってくる。 この本を読んで、人と話す時に、どのような姿勢で臨むか変わるかもしれない。

ネット時代の議論は不毛なことが多い。その原因は、自己主張をすることではなく、相手の話を聞くことだとしているが、その問題性を書いた書。 いろいろな例があり、現実に即しているので、具体的な事例から技術を学ぶ、もしくは参考にしたい人には向いているが、理論全体を学ぼうとする人にはちょっと物足りないかもしれない。

小飼弾さんが紹介されていた本。議論の理論武装をしてやろうと手に取りました。 本書はまず、議論を行う際に現れる典型的な考え方を提示します。具体的には感情論・インチキ理論・冷笑主義者といったようなものです。 続いて、そもそも「議論」とは何かが掘り下げられ、最後に議論における発言者の心得が記述される。 本書ではくどいほど述べられていますが、そもそも「議論」のルールを知らないために議論が正しく行われないことが問題である、と筆者は主張しています。 ---------------------------- 自分が議論をするときはもちろんのこと、誰かが議論をしているものを自身で考えるときにも生かせる考え方が満載。本書は、今までなんとなく「まぁ、そうなんだろうな」と思っていたことを、ちゃんと言語化し説明してくれるので、理解がしやすい。

岩田宗之著「議論のルールブック」新潮社（２００７） ＊今の議論に大切なのは人の話を聞く能力である。 ＊存在命題は、ある条件に該当するものを１つでも探し出せればよいため、全称命題より証明が簡単です。特に「〜は存在しない」という大変難しい命題を証明することを属に悪魔の証明という。 ＊「〜が存在する」という存在命題を自分から言ってしまえば、それを否定しようとする相手は証明が難しい「〜は存在しない」という全称命題を使わなければならなくなる。 ＊「間違っている」ではなく「まだ足りない所がある」というべきです。 ＊議論でわかるという言葉の意味は、必ずしも分かる＝正しいということではないということです。納得できるという意味なのです。

［　内容　］ 建設的な話し合いのはずがいつの間にか揚げ足取りの応酬に。 楽しい雑談のはずがひょんなことから不毛な中傷合戦に。 ネット上の「炎上」は、議論のルールを身につけていないことから起こる人災である。 議論の種類、匿名性の問題、インチキ理論や感情論への対処法、発言者の心得等、議論を知的に分解し、共有すべきルールを考える。 頭をすっきり整理させて議論に臨むための格好の道しるべとなるルールブック。 ［　目次　］ １　議論の破壊者たち（感情論に振り回されない　インチキ理論を振り回す人たち　冷笑主義者にご用心　匿名という問題） ２　そもそも議論とは何か（議論の定義　客観性とは何か　正しさの相対性　意見とは何か） ３　発言者の心得（発言の自由とは何か　謝罪とは何か） ［　ＰＯＰ　］ ［　おすすめ度　］ ☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度 ☆☆☆☆☆☆☆　文章 ☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー ☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性 ☆☆☆☆☆☆☆　冒険性 ☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度 共感度（空振り三振・一部・参った！） 読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ） ［　関連図書　］ ［　参考となる書評　］

感情的な発言を問題にしてはいけない。 発言の意図を曲解してはいけない。 不信の連鎖に注意する。 わからなければ聞いてみる。 相手を信頼することが議論の第一歩。

　議論とは他者を否定することではない。 　焦点はあくまでも論点であり、相手の人格ではない。 　議論、論争と呼ぶに値しない不毛のやり取りをする相手とは一切やりあうつもりはありません。 　議論できる人と議論したいです。

議論とは人の話を聞くことである。相手は自分のいったことなど聞いてくれないのが当たり前、はなから自分のいったことを疑ってかかる方が自然と考えて下さい。感情論を避けるための原則　わからなかったら聞いてみる。ネットの情報を過大評価しないこと。匿名の発現はただのゴミ。匿名で発言する場合には、せめてその中に少しでもきらりと光るものを入れるように努力しなくてはなりません。そして匿名の発言を読む側は、自分がゴミあさりをしているのだということを念頭において、そのなから価値のあるものを自分で選り分けなくてはなりません。議論とは、それぞれが相手の話を聞き、分からない点を質問して、共通の問題について理解を深めていく過程です。　　個人がそれぞれの自由意志を殺して、社会と同化することによって社会はなりたっていくと考えるのが、日本人のムラ社会的な発想です。そこには個人の自由は存在せず、個人は社会全体の利益のために存在します。これは最終的にファシズムと呼ばれる考え方にもつながりかねません。　　西洋的な考え方では、個人は、自分の自由意志の基づいて、社会に参加することを決めたものと見なされます。好き勝手な発言が許されないのではなく、好き勝手な発言は自分の意志でしないのです。　　日本人的な考えでは、ルールというものはそこに存在するもので、とにかく守らなければならないものです。これはムラ社会におけるオキテであり、昔からそういうことになっているというだけの理由で肯定されるべきものだと思われています。これによってルールは固定化し、存在理由をなくしています。　　　ルールとはこれを守れば皆が幸せになれるという一種のノウハウです。だからこそ、皆が自発的に守ろうとするはずのものなのです。　　議論では発言の自発性が重要です。

衝動買い 参考になるような、ならないような… 読んだ人によると思う ちなみに、私「ならなかった」人(笑)

http://blog.livedoor.jp/daimon27/archives/652911.html

ネット上ではなく、最近オフィスの 隣の席で交わされる不毛な議論。 なにが原因か。 お互い人の話を聞かないからね。 議論を壊さないよう、 加わる資格なしといわれぬよう。

タイトルからしてずいぶんとうがった本だなあと思ったけれど、何となく気になって手に取ってみた。議論する上で、相手との信頼関係が大事なんだってことが妙にささった。今までは論破する方にどうしても注力しがちだったが相手との信頼関係を築けていないと議論の意味が薄れてしまうことに気付かされました。

インターネット上などで、「議論」がうまくいかない場面が見受けてられます。その原因を分析するととともに、議論の定義や上手に議論するためのルールをまとめられています。議論を有意義にするための姿勢や考え方が書かれていて参考になりました。(2007.11.14)

本当の議論が今されているのだろうか。議論だと思い込まれているものが、実は論点がずれていたり、お互いに噛み合わせようとしていなかったり、議論として成立していないケースが多いと力説している。前半部でダメな実例をたくさん示した上で、どうすればいい議論ができるか書かれている。