SNS上で目にする過激な意見は、必ずしも多数派の声ではない。 穏健な人ほど発言を控えるため、派閥内でも強い主張だけが可視化され、それが世論のように見えてしまう。 また、異なる意見に触れることは理解を深めるとは限らず、むしろ自分の立場を強化してしまうこともある。 SNSを見るときの前提を一段引き上げてくれる一冊。

SNSでは「分断」よりも「対立派を嫌う気持ち」の方が強まっていることを知った。 承認欲求が絡むと、人は自然と極端な意見に寄ってしまうのが怖い。 実際の人の考えは単純に左右で分けられるものじゃないのに、ネットではそう扱われがち。穏健派が黙ってしまうからこそ、過激な声ばかりが目立つ構造が見えた。(でも意見を言ったら言ったで過激派から誹謗中傷が飛んできたり、立場が悪くなったり面倒くさいことになるから、自分を守るためには意見表明を避けた方がいい。難しいね) 思想とアイデンティティが結びついてしまうと、冷静な対話がすごく難しくなるのは、SNS上で私も感じたことがある。

「SNSでは自分の政治信条にあうフォロワーばかり揃えて対立意見が見えなくなるエコーチェンバーが起きる」とされている。これへの処方箋として、よく「対立意見もよく聞いて対話をすれば、自身の意見も適切に軌道修正できて妥協点が見つかり、建設的なやり取りができる」「相手の意見に触れることが大事」などと言われる。本書はこの解決策が逆効果であることを、大規模な実験を通じて浮き彫りにしている。アメリカ共和党と民主党のそれぞれの支持者による対立が舞台になっていて、第1次トランプ政権の頃の話が載っている。第2次トランプ政権の衝撃が続く今読んでも納得感はとてもある。 課題の提示と実証は的確かつ興味深いのだけれど、最終章の解決策で大きな飛躍があって残念。本読んでてよくあることだけど、それだけ課題解決は難しいってことなんだなと思う。

私は政治に関して穏健派だが、SNSでの情報収集に偏りがあってはいけないので、最適化されたプラットフォームを期待している

酷暑ビブリオバトル2024 準決勝第2試合 2ゲーム目で紹介された本です。チャンプ本。ハイブリッド開催。 2024.8.12

メモ→ https://x.com/nobushiromasaki/status/1820726624192811132?s=46&t=z75bb9jRqQkzTbvnO6hSdw

　表題となっているソーシャルメディア・プリズムという言葉には、ソーシャルメディアが社会を俯瞰する鏡となるどころか、ときに他者や、あるいは自己への理解さえも大きく歪ませてしまうことへの警鐘が込められている。 　近年の調査結果をもとに、エコーチェンバー現象への理解の更新や、進行し続ける偽りの分極化への注意を促しつつ、今後も一つの公共の広場として存在し続けるであろうソーシャルメディアの適切な扱い方について社会学の立場からの検討がなされる。

ちょうど本書を手にとるタイミングでナンシー・ペロシ下院議長宅に侵入した男による襲撃事件が発生し、読み終えたところで、Twitter社を買収したイーロン・マスクがこの事件には隠された裏があると意味深なツイートし削除する騒動があった。 著者はSNSが「偽りの分極化」を加速させたのだと主張しているが、それはどういうことか? 「偽り」ではなく「真正」の分断ではないのか? それに答える前に、まずよく語られる「エコーチェンバー」に関する通念を疑う必要がある。 エコーチェンバーとは、閉鎖空間で似た者同士で意見をSNSで発信すると自分と似た意見が返ってきて増幅していく状況を指し、偏った意見でも容易に増幅されていく現象を示している。 たいていの人は自らの意見を強化する情報を探し求め、肯定する情報に触れるほど、自身の信条体系は正当で、合理的で、事実に即しているという思いを強くする。 しかも昨今ではアルゴリズムの後押しによって、いっそう効率良く対立見解を避けられるようになった。 そうなるとますます人は俯瞰的な視点を失い、近視眼状態に陥るからと、エコーチェンバー効果のさらなる悪化を懸念する声が強まっている。 すなわち、エコーチェンバーを壊せとか、アルゴリズムを見直するべきだという意見だが、これは正しいか? 著者は計算社会科学者だがデータサイエンスの限界も熟知していて、質的調査(ツイートの内容の読み込みやインタビュー)で肉付けした分析を続けている。 人は自身のエコーチェンバーから出るとどうなるか? 多様な意見と向き合うことで内省が促されて、新情報を注意深く検討して自身の意見を微調整する? ひいては対立者との和解が進む? そんなことには全然ならないことが調査でわかった。 敵対する見解に接触させてもそれまでの意見は穏健にはならないどころか、逆に強化された。 例えばライトな左派の実験対象者は、SNS上での激しい個人攻撃を自身のアイデンティティーへの攻撃として経験したため、かえって自分の意見を民主党の見解に合わせはじめた。 エコーチェンバーは、過激な攻撃から隔離する繭でもあったのだ。 「エコーチェンバーを出たことで、”私たち”と”彼ら"の違いがいっそう大きく見えてきたようだった。どちらのタイプの場合も、自身のエコーチェンバーを出て何が起こったかといえば、考えのより良い競争ではなく、アイデンティティーの悪しきせめぎ合いだった」 じゃあSNSなんて使わなければと考えたくなるが、これも難しい。 数年前、フェイスブック離れが進んだことがあったが、ほとんどの人は元に戻ったか、別のプラットフォームに移行しただけだった。 「私たちがソーシャルメディアに繰り返し戻ってくるのは、社会的ステータスを得るために自分のアイデンティティーをつくり、手を入れ、保つ、といういかにも人間らしい営みにとってソーシャルメディアが便利だからだ。ソーシャルメディアを使うと、さまざまなバージョンの自己を呈示しては、他人の反応をうかがい、前例のない速さと効率でアイデンティティーを手直しできる」 ソーシャルメディアは確かに、私たち人間に生得的な行動である自己呈示の機会を提供してくれているが、自分の社会的位置づけをありのまま映し、社会を俯瞰するのにも使える巨大な鏡とはなっていない。 実際は、社会環境を曲げたり屈折させたりするプリズムであり、自己や対他人の感覚をゆがめている。 各自のアイデンティティーを屈折させるので、私たちは互いについて、そして自分についての理解をゆがめられている。 しかも我々はそのことにまったく気づいていない。 プリズムがこちらに映し返えす社会状況は避けがたくゆがめられ、SNS上で"いいね”や”ナイス”をもらうたびに有頂天になって、自己に価値があるという妄想を抱かせる。 なぜSNS上には、過激な意見が溢れているのに、実際にそのような意見の持ち主は全体のわずか数%しかいないのだろう? なぜ圧倒的大多数の穏健な意見の持ち主は沈黙しているのか? これもソーシャルメディア・プリズムがもたらすゆがみによって説明できる。 まず、プリズムが過激主義者の自己理解をゆがめるのに加えて、相手方のアイデンティティーをもゆがめている。 過激主義者の目に映る自分や他人をゆがめ、それにより生まれる自己成就的予言が人々をさらに引き離す。 プリズムは、自らの過激主義を普通化するのとまさに同じようにして、相手方の過激主義を誇張するのだ。