『訂正の力』に続いて、『訂正可能性の哲学』を読みました。 今年に入って、東浩紀さんの著書は3冊目です。 当初、新書である『訂正の力』は『訂正可能性の哲学』の要約なのかと思っておりましたが、（その要素はありつつも）それぞれ独自のストーリー性があるものとして楽しめました。「訂正」を理解するには、どちらも必読だと感じます。 本書は、大きく「家族」について論じる第一部と、「民主主義」について論じる第二部で構成されております。 個人的には第一部が学びが深く、実用的な知識を得られたという実感です。特にアーレントの『人間の条件』も読み進めていることから、東さんのアーレントの読み解きがとてもわかりやすく、理解を助けてくれました。 第二部は著者によるルソーの考察が凄まじく、思想家とはここまで読み解くのかと、圧巻の一言です。。。 心に残った一節は、その第二部の序盤で書かれておりますが、過激な書き方ではあるものの、この前提はとても大切だと思うのです。 人間は人間に期待しすぎているのではないか。 人間をもっとわかりにくくて弱い存在として考えた方が、連帯したり、訂正したり、対話したりする意味を我々に与えてくれるのではと感じます。 「人間は弱い、だからこそ、そのさきへ。」 そんなメッセージをもらいました。

こだわりがあるのだろうが、タイトルが勿体無い。 あるルールの世界で動いているものに、後から違うルールだといちゃもんをつけられても、それが間違いだと論理的に説明することは難しいという話をもとに、我々はなんのゲームをプレイしているかわからない、ゲームが成立するには観客や評価を必要とする、評価されて初めてそのプレイの価値が定まる、すなわち物事の意味や価値は後から訂正されうるとする。 我々の人生もすべて思いがけないものの連続で、その意味は常に訂正されうる。人間万事塞翁が馬を哲学的に言っているようにも思えた。 例示としてとても興味深かったのは、エマニュエルトッドさんの家族形態と社会体制の因果。これはまた別途ゆっくり読んでみたい。あと、宇野重則さんの引用による保守とリベラルの整理とリベラルの危機も興味深い。いずれも弱者保護を述べるが保守は仲間内に限定、リベラルは開かれていると思っているが、じつはリベラルという似たような信条を理解する限られた仲間内のみで閉じているのではないか？という批判は、トランプや極右政党が伸びている今、見過ごせない意見だと思う。 ルソーさんの人生や小説込みの社会契約論の話は斬新で面白かった。

正しさが求められる現代社会における誤りを見直し、訂正することの重要性を説いている。プラトン、ウィトゲンシュタイン、ルソー、フーリエ、エマニュエル・トッド、ドストエフスキー、アーレント等の歴史上の哲学者・思想家を批判しつつ、そこに訂正可能性の考えを加えると…を論じている。特にルソーはコミュ障とか言ってることが人生の各フェーズで変わるとか「告白」についてとか結構ディスっている。ユヴァル・ノア・ハラリ、落合陽一、成田悠輔らの言説を「人工知能民主主義」として、AIで正解を出して、不正解を排除する思想社会の危険性に警鐘を鳴らしている。とはいえ、やはりあくまで批評家であり、AI関連技術への解像度は低いように感じられた。著者が思っているほど、人類は昔も今も訂正可能性に対して無認知ではない気がするけどなといった感想。

気になった、自分に刺さった内容をピックアップして感想を記述（本の内容が重厚なので） ・リベラル村 リベラルを追求している結果、結果的にリベラルを許容する意識の高い人だけを集めることとなってしまい、皮肉にもリベラル的な思想から外れてしまっている。これは私も常日頃から感じていた。新の多様性とは、受け入れにくい人すらも受け入れる（というか否定せず、無関心）必要があると感じている。 ・誤配＝訂正可能性 あらゆることはいずれ訂正される可能性がある。まずはそれを許容する必要がある。共同体とは開かれてもいて、閉じられてもいる。それを誤配によってつなぎかえを行っている。再帰的な保守主義という言葉が素晴らしく、守るべき自分たちの枠組みを少しずつ変化させているというニュアンスが良い。 ルソーの話にページを割き、そこから一般意思の話に広げながら、ビックデータがその一般意思をくみ取るという話につなげていた。この「人工知能民主主義」の危険性について話していた。自分がどんな人間でも、統計的集団にカテゴライズされ、リスク人材としてみなされる可能性がある。統計的に正しいとされることで、訂正可能性がまさに失われてしまう。 内容を完全に把握しきれていないが「あいまいな状態」を許容しながら自分たちは足を進めなくてはいけないと感じた。そして何かを正しいと定義しても、それは訂正される可能性がある。訂正可能性があることを許容しなくてはいけない。 基本的に物ごとの大半は黒か白で分けることができないだろうと考えていて、今回の本は自分の考えを後押ししてくれるような本だった。

本書は「訂正することの可能性」について、過去の哲学者たちの思想を基盤としながら哲学的に解説した一冊。 「訂正可能性の哲学」とは、人間の知識や理解は常に不完全で過ちを犯す可能性があるという前提に立ち、個人が知識や判断を継続的に見直し、他者との対話を通じて訂正し続けることの重要性を説きます。同時に、そのような訂正を行う個人を肯定的に受け入れる社会の姿勢も重視しています。 この考え方は、経営学では「リーン」や「ピボット」、生産現場では「カイゼン」、システム開発では「PMF（Product Market Fit）」「アジャイル」「フィードバックループ」「ダブルループ学習」などがあるので一般的な考え方ではある。 東浩紀さんは「訂正できることの重要性」を盾にしながら著名人の主張にダメ出しをしまくる展開が興味深い。 ユヴァル・ノア・ハラリさんの「サピエンス全史」「ホモ・デウス」「21Lessons」で展開される「データ至上主義」、落合陽一さんの「デジタル・ネイチャー」、成田悠輔さんの「22世紀の民主主義」に対して、それぞれ「訂正すべき論点」を展開している。 特に成田悠輔さんの「22世紀の民主主義（ https://x.gd/iUuhI ）」については、東さん自身の「一般意志2.0」で提示した「熟議」概念をアップデートする思考実験だったものに対し、今度は成田さんの「無意識データ民主主義」を批判する展開が興味をそそります。できればこのまま宇野常寛さんの「遅いインターネット( https://x.gd/c3dxJ )」についても言及してほしかったと思いますが、もしかすると東さんはもう宇野さんとの関わりを避けているのかもしれません。 でも注意したいのは、東浩紀さんが自著や運営する場（ゲンロンカフェなど）でこうした批評を展開するから成立するダメ出しであり、一般のオッサンが同じことをすれば「うるさがた」「老害」と揶揄され若者から敬遠されかねない。

普段、読書はもっぱら己のスノビッシュな欲望を満たすためにする私だが、本書は一味違った。ページを繰る手が止まらず、時間を忘れて「読書のための読書」に没頭するという貴重な体験をくれた一冊だった。【家族】は、私たちが認識する対象ではなく、むしろ認識の枠組みそのものである。そして、【家族】は一面では堅苦しくあるものの、他方では柔軟さも併せ持つ。その柔軟さを活かすことこそ、人生を生きる上で重要なヒントとなるはずだ。

新書版読了済なのですが、やはりこちらを読むべきでした。 各思想をいいようにピックする雰囲気は変わらず、しかしそこに自覚的でありつつ論を進める誠実さは良いと思います。 テック界隈の稚拙なシンギュラリティ論にしっかり異議を立てているところが良かった

自分と同世代の著者がたどり着いた、人が人らしく生きるために必要な事は何かを、丁寧に、ルソーの思考を軸にした解説が展開される。構成もよく練らせており大変読みやすく、理解し易く書かれていました。「人工知能民主主義」に関する解説は、私の中にも存在したモヤモヤ感を払拭してくれました。個人的には著者の主張は私の考え方に大変近いものでしたので、その意味でも良い頭の整理になった気がします。満足。

2011年の『一般意志2.0』の訂正。 一般意志は「小さな社会」、その対話で補われる。 ・クリプキによるウィトゲンシュタインの言語論の読みなおし：あらゆる規則、意味の一貫性は、それを生み出した行為に依存して、未来の他者に遡行的に産出されるものに過ぎない。 →規則や意味の一貫性なるものが、人が誰を仲間だと思うか、それぞれの共同体の境界を決める判断と不可分に結びついている。 ※「家族」を、ウィトゲンシュタインの言語ゲームに参加するプレーヤーの共同体と定義するには、参加と排除のハードルが異なるのでは。 ・固有名は、その定義を遡行的に訂正することができる。 ・人間はそもそも、理想社会の到来にそれが理想社会だというだけの理由で反抗することができる、そういう厄介な存在だということである。 ・アルゴリズム的統治性は個人の固有性を認めない。 ・真実と嘘の境界をなくすことで、はじめて自然は「訂正」される。そして自然が人工的かつ遡行的に発見される。 　「悲しい気持ちでそれを喜」ぶ ・完結不可能性こそが人間の自由を保証する。

面白かった。訂正する、ということの価値・意味を、素人にも非常に分かりやすく示してくれている。 ウィトゲンシュタインの言語ゲームから始めて、人のコミュニケーションが元々持ち合わせている性質からstraightforwardに訂正可能性の意義を見出し、それを公共性や民主主義、政治と結びつけながら、ルソー、あるいは一般意志の解釈へ繋げていく流れが非常に明瞭。個人的には、こうした文脈の中で2010年代を思想史的に位置付けているのも（思想史というのはもっと発展の時間スケールが長いものだと思っていたので）感心した。

人は長く一貫性や包摂性を探していき続ければ、直感的には本書で編まれた言葉の場所に辿り着く、そんな普遍性と、これまでの哲学者が見てきたものと東浩紀が見ているものが大変強靭な論理性で結ばれて、何度も頷いてしまった。素晴らしかった。

人間は常に誤りを犯しうる存在である。したがって絶対的かつ不変な正義は存在し得ないし、そうした正義の実現に向かって歴史が収束していくという世界観は幻想にすぎない。私たちに必要なのは「常に正しくあること」ではなく、「間違っていたときにそれを正せること」つまり訂正可能性なのだ。

第一部は「家族」という言葉を使って社会を説明しようとする試み、第二部はコロナ禍以降の社会の変化を考慮に入れて民主主義の在り方を再考する試み、という風に読みました。 第一部がやや抽象的・概念的な議論なのに対し、第二部の方が具体的な話が続くので、読みやすいのは第二部かな。 タイトルが「訂正可能性の哲学」だけど、言うほど「訂正」というものがキーワードになっているようには思えなかった。 過去の理論を訂正しながら改善していくというのは学問として当然のことというか、別にこの本じゃなくともあらゆる本でやっていることなので、無理にそれをタイトルにしなくてもよかったのでは？感がある。 各所で絶賛されているし、このブクログにも高評価が並んでいるけど、言うほどかな〜と思ってしまいました。 そこまで真新しいこととか核心をついたようなことは言ってないと僕には思いました。

詳しい書評はあとで記す めっちゃ面白かった。論理の展開や回収の仕方や、correct-abilityの意味も綺麗に回収していて見事だった。

硬直した議論が蔓延る日本や世界の思想界では数少ない、思考を柔軟にしてくれる本 「知」の巡りが少しでもよくなることを期待

訂正する力に挫折していたところ、友人から勧められて読みました。 まだ、一通り目を通しただけですが、訂正する力に比べるとはるかに読みやすい。

- 民主主義の本質＝訂正し続けるということ - クリプキ『ウィトゲンシュタインのパラドックス』で出したクワス算の例 - 人間の作り出した定義は曖昧で、絶対的に正しいとは言えない - 成田悠輔や落合陽一らは実は素朴なルソー主義者であり、そこには一般意志を訂正できる可能性はない（人工知能民主主義） - ルソーの一般意志＝絶対的に正しいもの、自然にも重ねられる - 全体意思（個人の意思の集合）とは違うもの - 一般意志の「訂正」は不可能に思われる - ルソーの小説『新エロイーズ』を読み解き、「訂正可能性」を探る - サン=プルーとジュリの間の愛は自然 - ヴォルマールはそれを人為的に上書きしてジュリとの「自然」な愛をつくりあげようする - 観光客的存在アイデンティティがはっきりしない存在が訂正可能性を生む - 家族も本質的には訂正可能性を内にはらんでいる

事後的に解釈やルールを変えられる、それが人間と言語の本質にある、だから社会の無意識的な理想、一般意志の実現を目指すAIによる統治は、人の本質を欠いていて理想にはなり得ない。分人は責任を負わないので異なるポジションを取るのではなく、全人的に訂正していこう、とも理解した。こじつけ感あるなと思うところもあるが、合意できる内容。議論する、難癖つける、相手を思いやる、そういう社会性で人の幸福は成り立ってる。何かに意味を見出すのはこれからも人がやりたいことなはず。

著者がおわりで述べている哲学とは、過去の哲学に対する再解釈であるという姿勢が体現された著作だったなと。過去の文献の丁寧な読み込みと再定義から発する「訂正可能性」の意義。人間に対する親しみを込めた諦観が、著者の人間愛を醸し出す。 ところで過去の作品から文体が変わったとのこと。ぜひ、『一般意志2.0』あたりから振り返りたいなと。もちろん今後の創作活動にも期待しておりますです。

クリプキのある種詭弁ともいえるような議論から「家族とは訂正可能性の共同体だ」（ｐ８８）と驚くべき議論が展開されていく。そして、ＡＩ・ビッグデータのような技術で人間社会のリセット（いってみれば完全最適化）はできないと説き、「私」という固有性の感覚に直面しない思想は「欠陥」（ｐ２５８）と切り捨てる。 １００％の民意や１００％の正義、１００％のテクノロジーはありえない。 『ぼくたちはつねに誤る。だからそれを正す。そしてまた誤る。その連鎖が生きるということであり、つくるということであり、責任を取るということだ』（ｐ３４３） アメリカ大統領選でトランプ氏の再選が現実味を帯びるなかで、そして日本でも、議論なき一方通行の政治・文化が展開されるなかで、ごく当たり前の、そして大変まっとうな主張だといえる。訂正することを認める。変わることに開かれる。そこからしか、我々は前に進めない。 ちなみに、訂正する「家族」として、日本の天皇制をイメージしてみた。あたらずとも遠からずではなかろうか。つまり「男性」一辺倒じゃなくてもいいだろう、と著者の議論を使えばそういう結論が導かれる。訂正していいだろう、と。日本の少しでもまともなエリート、言論人ならば、本書を手引としてもらいたいものだ。

「動ポ」の頃の東さんのような文体と、まるで大学で講義を受けているかのような懇切丁寧な脚注。 文系軽視の日本社会を「人文学への信頼の失墜」と自己批判しつつ、著作によって回復させようとする試み。 当時は近しい考えを述べていた、と吐露しつつ徹底されている落合・成田（というか、人工知能民主主義への）批判。 ルソー人物伝から繰り出される社会契約論の再解釈。 常に誤り、訂正するのが民主主義であり、ひいては生きていくということであり、理解するのではなく変化させていくのが哲学の役割という明瞭な論旨。 なんの事前情報もなく、ふと東さんの最近の仕事を一気に読みたいと思って手に取ったのですが、コロナ禍以降の取り組みの集大成で、大変労作でした。

久々ずしんと来た一冊。 ヴィットゲインシュタインの言語ゲーム、ハンナアーレントの公共の議論、ルソーの一般意志と『新エロイーズ』などなど、読み応え盛りだくさん。 「家族」って一言で言っても全然違うんちゃうか。 「公共」って何。 「民主主義」(人工知能民主主義)ってほんまに大事なとこどこなん。 この辺のすごく現代時に取ってこそばゆいところに上手く手を伸ばして深く掘り下げてくれる本。 笑いを取って笑顔にするには自虐ネタだけ繰り返したりツッコミだけでは限界があるから、やっぱりテンポとボケと間があってしゃべくりが続いていくことこそ醍醐味やなと、ごちゃごちゃした街中の中で育った(今も難波以南はごちゃごちゃしてるけど)大阪人の感覚に置き換えて最後の方は読んでた。 同時に読み進めていた土井善晴さんの『一汁一菜でよいという提案』も、まさに「訂正」の実践そのもの。 「訂正可能性」の考え方は、子供がごっこ遊びをどんどん変更させてルールをどんどん変更していく過程から料理から政治から全てに通じてるので、すごくしっくり来る。読んでいる読者自身にも共通して持ってる感覚ではないか。 「誤配」のその先へ、僕たちが生きていく荒野に不可欠な戦略のように思う。 一読する絶対に価値あり。 大学生ぐらいの本を読めるようになる時期に出会ってたら、人生変わるぐらいになるのでは。 それぐらい名著。

訂正可能性自体は可謬主義的なこととの違いがはっきりとは理解できなかった。 ヴィトケンシュタインの言語ゲームやクリプキの議論から原理的な訂正不可避性については新鮮さを感じたが、そこから導かれることは、可謬主義や批判的思考の重要性、脱構築の正義など既存の思想との違いがよくわからなかった。 一般意思が独裁などにつながる危険性も他書でも見られる主張に思った。人工知能民主主義とう概念は私は意識していなかったので、ルソーの思想とのつながりもふくめ、その発想や概念はなるほどとおもった。 私自身も、人工知能民主主義については、人間の理性の限界は、ほぼ原理（HW限界）におもうので、人間による政治では「加速主義的な技術のブレークスルーが起こるという希望を除けば」いきづまっていると思うので、非常に納得感がある。 ただ、むしろ、いまのように社会や政治が危うく混沌としたままのほうが、結果としてイノベーションが起こりやすく、加速主義的な希望を信じる意味では可能性があるのかもしらないとも思う。 また、結局著者も、人工知能民主主義自体は肯定しつつ、そこにあらがう人間の活動や感情を取り込むモデル（２院制みたいなものか？）が必要という主張なのかなと理解。それ自体も、人間のHW限界を踏まえると、非常にその通りだと思う（少なくとも、未来１００年ぐらいのスパンで）。 また、筆者からは草の根の結社みたいなものが多く活動し、意見？なりを戦わせるような希望を読み取ったが、それ自体が、民主主義の比較的古い理想で、現代を見るに困難に感じた。

『観光客の哲学』の続編である本書は前書の主張を引き継ぎつつ新たに”訂正可能性”という概念にポジティブな可能性、それは究極のところ、民主主義社会における新たな可能性を見出す。 本書の主張は、末尾に収められた以下のようなテクストで要約される。 ”だからぼくたちはけっして、民主主義の理念を、理性と計算だけで、つまり科学的で技術的な手段だけで実現しようとしてはならない”(本書p326より引用) ”ぼくたちはつねに誤る。だからそれを正す。そしてまた誤る。その連鎖が生きるということであり、つくるということであり、責任を取るということだ”(本書p343より引用) 前著の『観光客の哲学』では「敵か味方か」という二元論を超える存在として”観光”という行為にスポットライトがあたっていたが、その二元論には「◯◯は正しい」という価値判断があり、その価値判断に合致したものが味方とみなされる。昨今の社会分断を見れば明らかなように、現代社会はこの”正しさ”をひたすらに追求してきているように思う。 しかしながら、我々は常に正しい判断を下せるわけではない。むしろ自らの”誤り”に気づき、その意見を変えていくことこそが重要であり、”誤り”、ひいては”訂正可能性”をポジティブなものとして受け入れるべき、という著者の主張は、極めてアクチュアルな意見提起であると私は強く感じた。

浅田彰が『構造と力』が「完全に過去のものとなった」と、お世辞とも本音ともつかないコメントを寄せた処女作『存在論的、郵便的』から25年、スタイルや力点は随分変化したかに見えるが、東哲学の集大成とされる本書は処女作で既に予告されていたようにも思う。「脱構築」から「訂正可能性」への進化は何を意味するだろうか。 人と人とのコミュニケーション、あるいはその前提となる共通理解はいかにして可能か。それは「誤配」であり、分かり合えるのは偶然に過ぎず、確実な根拠などないとデリダは言う。しかしともかく手紙は配達され、開封され、そして読まれる。「誤配」と判明しない限りコミュニケーションは何の問題もなく継続される。不思議と言えば不思議だが、まずはその事実を受入れるところから始めよう。こうした構えは郵便本に既に潜在していた。 ウィトゲンシュタイン的に言えば、言語ゲームのルールは記述され得ないが、事実としてゲームは遂行される。「家族」という概念も同じで、根拠はよくわからないがともかく人々に受け入れられるある種の関係性のメタファーだ。底の抜けた関係性であったとしても、そこからしかコミュニケーションも社会も始まらない。関係の自明性は常に不確実性にさらされる。でもだからこそ「訂正可能」であり、それを許容する開かれた態度が必要になる。これは未来の予定調和を暗に想定するポパーの「反証可能性」とは似て非なるものだ。「熟議」ではなく「喧噪」に民主主義の可能性を探るのも、冷たい合理性より素朴な実感の方がはるかに頼りになる、それが東が自らの社会実践から得た確信であるからだろう。 「脱構築」と言いながら、デリダがそうであったように浅田はあくまで「脱」に加担する。「逃走せよ！」と煽りつつ何処へ逃げるかを示さない。逃げる場所があると脳天気に信じる古典的左翼よりはましだが、浅田の意図がどうあれ、結局は負けを前提とした悪あがきのポーズを演じたに過ぎず、そういうものとしてニューアカデミズムは消費された。それに比べて「訂正可能性」は実に平凡ではあるが、はるかに大人の哲学だ。「脱」を許容しつつも、遡行的に見出された「構築」を謙虚に受け止め、熱くそしてまたユルく社会にコミットする。それはネット社会がもたらす分断とデジタル民主主義のシニシズムに抗する東浩紀の取り合えずの到達点だ。

素晴らしかった。第一部はリベラルなソーシャルセクター界隈で「家族」を語ることの難しさがどこにあるのか、それをどう乗り越える対話を考えていけば良いのかヒントを得たし、第二部では多面的で一貫性のない私たちという前提を受け止めた上で民主主義というものをどのように考えうるかルソーの「一般意志」の新解釈を語る構成と筆致が見事。分断的でポピュリズム的な政治や見てるだけで傷つき疲れるネットにもう一度向き合う気持ちも湧いてくるし、仕事や活動として触れている各地の自治につながると信じる実践に活かしたい学びも多かった。続けて『訂正する力』も読みたい。

絶えず間違い、正しさを作り、また訂正する。それを繰り返す。「正しい」なんか無いんだという冷笑に陥らずに、かといって絶対的正しさに固執することも無く。 面白かった。別の著作も読みたい。

東浩紀による観光の哲学のその後の哲学。訂正可能性の哲学とは乱暴に要約すればかのようにの哲学であり、動詞的に考える哲学でもあり、フランス現代思想の系譜にあるように思えるのだけれど、民間にいることもあり、アカデミズムな文脈では評価されていないという。ご本人はそんな評価は望んでいないのだろうけれど。一般意思とは事後的に振り返った時に成立しているという考え方はまさにヘーゲルの哲学に該当していて、あたかも意思があるかのように歴史が発展してきているけれど、それは事後的に意味を確定させたときにのみ成立する考え方でもある。 それにしても高度な哲学的議論をここまで平易に語ることのできる著者の才能には改めて感服。

これは時宜に適った哲学書だ。 民主主義の行き過ぎ、純粋性を時間的継続性の枠組みからガッチリ捉え、訂正可能性を実装させる取り組みだ。 個人的にはローティの思想が広く取り上げられていることに深い印象を持った。

1055. 2023.09.10 ・前半は家族論、後半は民主主義論。 ・前半は遠回りな議論で「家族」概念は必ずしも閉じているとは言えないという程度の話。後半は「データ民主主義」を不十分で危険なものとして批判するが、藁人形論法に陥っている。

人間への諦念を前提とした内容ながらも、これをポジティブ、いやニュートラルに捉えられる読後感だった。人間とは、決して合理的で強い存在ではなく、情念に振り回され他者を傷つける弱い存在である。これを、だからといって単純に人間を排除する思想に走るのではなく、それでも過ちを訂正し続けていくからこそ持続可能であると結論付けている。それは、悲観主義ではなく、かといって理想主義でもない、とてもプラグマティックな考え方に思えた。 カール・ポパーが提唱したように、一見すると絶対的だと思われる科学でさえも、その正しさは常に暫定的なものでしかなく、それは反証可能性に開かれている。同様に、正しさの基準も時代や文化によって驚くほど変わる。発話は他者によって誤読され、訂正され、再解釈されていく。人間のコミュニケーションとは、所詮そのようなものでしかない。このような前提に立てば、データや AI に意思決定を委ねる「人工知能民主主義」も、科学やテクノロジーという一側面に依存しているに過ぎない。そのような似非的な「一般意志」には、統計学的な代表性しか現れず、固有名や個々の意志は排斥されてしまう。そこには主体性は宿らず、人間性の退化を招くことになってしまう。人間は不完全な存在であり、不完全にしか物事に関わることはできないが、だからこそ、常に過ちを発見し、正していく「訂正可能性」を持つことができる。そして、不完全な存在だからこそ、正しさを探求し続ける自由が保証される。本書を読んで、プラグマティズムへの関心がより強まった。

観光客の哲学の続編として、同書で序説に留まっていた家族の哲学を、ヴィトケンシュタインとクリプキを参照した言語ゲームをもとに訂正可能性の哲学として発展させ回収している。 後半はシンギュラリティ肯定論への反証論理の提出という形で、上記の訂正可能性の概念を活用しながら、著者の過去の著書たる一般意志2.0をアップデートする内容で、これからのあるべき民主主義についての示唆を提示して結論とする流れになっている。 様々な思想家の論理構造(あるいは再解釈された論理構造)の間の鏡像性を手がかりに議論を発展させる批評的理論構築が、丁寧な整理のもとで示される。当たり前だが、完全に固有の新しい民主主義のあり方が結論として提示されるわけではないし、結論だけ取れば「〜ではない」といった、受容されている世界の見方の否定にすぎないか、あるいは個別に見れば自ずと明らかな示唆(リバタリアニズムの肯定的受容や取組の持続可能性の重視、正しさを訴求的に訂正する態度といったもの)といえる。本書の意義はそれを読者に腹落ちさせる著者の論旨の組み立て方であると感じられ、その狙いは特筆すべき水準で達成されている。

p169 ルソー　社会契約論 一般意志　社会全体の意志 特殊意志　個人の意志 全体意志　特殊意志の集まり p170 統治者が一人なら、君主制。少数なら貴族制、多数なら民主制 p187 ルソーは一般意志には公共性が宿ると記した。だからこそ一般意志は全体意志と区別される p215 特殊意志は実在する。全体意志も実在する。しかし一般意志は実在しない。それは社会が生まれたあと、訂正によって遡及的に発見されるものに過ぎない ｐ224 特殊意志は実在する。全体意志も実在する。しかし一般意志はそのように単純に実在するとはいえない。なぜならばうしろに訂正可能性の論理が隠されているからだ。人口知能民主主義はそんな訂正可能性を消してしまうので危険なのだ、というのが本論の言いたいことである p231 ビックデータ分析は、個人を対象とした予測はできず、群れを対象とした予測した提供することができない それは裏返せば、ビックデータ分析は、本性上、例外を常に群れの一部としてとりこみ、その例外性を消去してしまうことを意味している p249 監視資本主義においては、プラットフォームの利用者は商品の売り手ではない。むろん買い手でもでも作りてでもない。流通する商品を作り出すための物、つまり素材に過ぎない p326 ぼくたち人間は。絶対的で超越的で普遍的な理念を、相対的で経験的で特殊的な事例による訂正なしには維持できない、そのようなかたちの知性しかもっていない。政治の構想もまたその限界に制約される だからぼくたちはけっして、民主主義の理念を、理性と計算だけで、つまり科学的で技術的な手段だけで実現しようとしてはならない。それが本論の主張であり、本当は一般意志2.0でも伝えたいことだった。

この本は、これからも何度も読み返すことになる。考え続けることの意味を、こんなにも優しく分かりやすく語りかけるような本を書いてくれたことに感謝する。人間とは、迷って間違ってどうしようもなく、だからこそ愛おしいんだ。 それから、理系の夫と文系の私で、「自然」という言葉の定義が違うのだろうな、という事に気が付かされた。違うところから出発して、議論を深められたらよい。

『訂正可能性の哲学』を読んでいるあいだずっと感じてたのは「とてもエヴァっぽい」ということだった。「AI民主主義」に対する否は、要するに「人類補完計画」を拒否するということにあたる。LCLの海に溶けてATフィールドを失うということは、つまりは固有名を失うことだ。だからこそ『Q』においてシンジがシンジとして救出されることが必要だったんだといまわかった…。要するに、訂正可能である固有名としての「人間」にしか、世界を訂正することもまたできない、ってことなんだろう。