「他の人は集団主義だと感じているが、自分は個人主義だと思う」（自分も他の人の前では集団主義のように振る舞っているため、みんな誤解する結果となる）、「日本人は無難な選択を選びがちと思われているが、自分の選択が他に影響を与えないことが分かっている時はそうではない」など、なんとなく今まで感じていたことが実験や考察で記載されているので納得感があります。 この本が発刊されたときからはさらに他の人への依存や分断は広がっているので、まあ分かっててもうまくいかないよねと思ってしまう。

「日本の「安心」はなぜ、消えたのか」 https://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51294651.html

時勢、時流、社会は「勢い」で決まる場合も多くなった。「臨界質量」４０％を超えるとその勢いが増す（良くも悪くも多数の流れが発生する）、とある。また、ここにあるのは「武士道」的モラルは現代の資本主義社会（契約社会＝信頼・安心）には合っていない、と言う。元々日本で多いのは「〜すべきだ」が多く「〜する方が得だ」が未だ少ないことが原因だと言う。また、日本の「安心」が少なくなったのは政治家の自己主義（個人主義者）が多くなり信頼関係が薄くなったことは実際肌で感じる。

安心社会と信頼社会という視点が自分として新鮮だった。日本という集団主義社会は社会が安心や信頼を用意してくれて、他人を信頼しなくてよいそうですね。周りをみて同じようにすればよくて、しないと制裁をくらうと。だから一人一人のモラルは高くないそう。なるほど。 小泉内閣あたりから日本社会が変わってきて西洋型の信頼社会へ移行しつつあるようですが、そこは集団主義を卒業できない低いモラルの日本人の気質がモロ出しになってきたそうです。だから色々とあるんですね。なるほど。

『小論文　書き方と考え方』（大堀精一著）の中で、素材文として扱われていた本。引用部分だけでも、十分興味はあったが、やはり最初から通読すると、筆者の意図がよくわかり、より深く考察を進めることができた。 本書はタイトルだけでは、何やら不安を煽るような感じがしたが、内容は実に明確で、これまでの”常識”を考えなおす示唆が多く含まれている。 「安心」と「信頼」はどこが違うのか、そして「信頼社会」を形成するために、我々は何をしなければならないのか、実験例も豊富で、社会心理学の面白さを実感しながら読み進めることができる。

安心社会において、最も重要なのは集団を構成しているメンバーの結束であり、集団内部の秩序を維持すること。そこからまず出てくるのが規律順守、位階尊重、忠実たれ、というモラル。信頼社会では変革こそが善でしたが、集団の維持を最優先にする安心社会では伝統堅持こそが善であり、目上の人間お命令は絶対。 さらに外部の敵から集団を守るためには、勇敢、豪傑、排他的。信頼社会では正直であることが褒められるべきことだったが、安心社会ではそうではない。自分の属している集団を守るためであれば、目的のためには欺けとされる社会でもある。

ピグマリオン効果は、確かにこう考えると起こりそうだなと思った。 -周りがどう思うと思うかによって行動を変える -他人がとった行動から、その人の人間性を判断してしまう帰属エラーがある 田舎は特に、安心社会。信頼してるんじゃなくて、信頼が必要がない身内だけの生活圏になっている。 で自分はそんな中で周りが行動するのかを察知する、とか周りからの印象を操作するのが比較的上手かったなと。

田舎と都会の違いがすでにそう 日本の教育は変わるべきだと思う 生きやすい世の中になればいいな それと、成熟した大人の社会になれる気がする

・武士道は君主のためならなんでもする。「嘘も方便」 ・企業の不祥事、情報隠しに繋がる。 ・お説教に効果はない。 ・正直者がトクをする社会を作ることが重要。 ・トクになる行動を人間はとる。 ・日本人は他人を信じない。よそ者を排除して、安心を作ってきた。 ・アメリカ人は信じれば、裏切られることもあるが、それでもよそ者を活用することで得られる機会を優先する。 ・アメリカ人は誰が信頼できて、誰が信頼できないのか目が肥えている。

日本人は他人を信頼していないが故に集団のルールを厳格に守ることによって「安心」を維持する人々であるというのが本書の結論である。そして、いじめが起こる原因は本当は個人主義のはずなのに「集団を大切にしなければいけない」という誤った認識からくるという。今何でもかんでも日本人の精神とか、昔の日本を取り戻そうという結論に結びつけられて、我々若者が責められているのは私も過ちであると思うし、いい迷惑である。結論においては、概ね同意する。 ただ、本書に2の評価をつけた理由は、著者が社会心理学者でありながら、理論的なところを原因帰属だけによっているためである（読み間違えているかもしれない）。排除の構造はもっと複雑であり、みんながやってるから私もやるなんて人間はそんなお粗末な存在ではない。実験からわかるデータは最も客観性を示すのに有効ではあるが、そのデータが登場する社会背景、歴史などを踏まえて説明をする必要があると思う。本書を読んだあとは、非常にチグハグな断片同士が結びつけられて、主観的な主張に止まっているように見える。せめて今と昔の価値観が異なることを証明するなら、コホートを追った縦断研究を引っ張ってきて欲しかった。著者は教育の力をあまり重視していないが、教育によって作られる国民性は確かに存在する。例えばアメリカの学校では、ディベートの大切さが重視され、議論の重要性が叩き込まれる。対象に日本では詰め込み教育、教師に意を唱えることを不可とする権威的な教育が行われてきた。人間は環境に適応し、うまくやるために「学習」する生き物であるから、なんども反芻した行為から価値体系が作られることは間違いない。 あと出典がないのも残念な点である。データにとって最も重要な裏付けがないので、論の信憑性がほぼ感じられなかった。 結論は非常に重要なのに、道中があまりにもひどく学者の著作としては非常に残念だった。 現代人の心理を読み解くのであれば、斎藤環氏の著作の方が適当であると感じる。

村社会の論理が、武士道。他者を信頼するのが、商人道。でいいの？ いまいち腹に落ちない。ひたすら、筆者の仮説を聞かされてるだけだから？

信頼社会と安心社会など切り口は面白いが、なんとなく要約さえ読めば足りてしまうのではないかいう物足りなさ。一応この手のテーマに馴染みがあるせいかな？そもそも、そんなに字数の多い本ではないですが。 アメリカ⇔日本 個人主義⇔集団主義 信頼社会⇔安心社会 信頼性検知力⇔関係性検知力 日本人は、周りはほとんど集団主義者だが自分は例外と、ほとんどの人が思っている。 他人を信頼する傾向が強い人ほど信頼性検知力が高い。 （信頼性検知力と関係性検知力って、同じの能力の違う使い方ではないのかと思ってみたり） 人のフリを見てわがフリを決める社会では、集団の行動様式を左右する臨界質量がある。ある行動パターンをとる人が臨界質量を越えると、均衡点まで右にならえ現象が起きる。

世の中には、閉鎖的な安心社会と、商取引から発展した信頼社会があり、それぞれが異なるモラル体系を作り上げたと論じる。2つのモラル体系は全く対立するものであるため、グローバル化が進んだ信頼社会においては、安心社会に基づく武士道の精神を持ち出すのは有害であると断じている。 教育で知識を教え込むことはできるが、人間性に反した形に心を作り変えることはできない。生まれたての赤ちゃんの心はホワイトボードのようなものであると考えた20世紀の社会科学は誤りだった。国民への倫理・道徳教育に熱心だったソ連や中国でも、他人に奉仕する立派な国民が生まれることはなかった。 モラル教育では、利己主義者がただ乗りの恩恵を受け、まじめに教育を受け止めた人が損をする結果となる。アメとムチ方式では人々を監視するための仕組みが必要であり、そのコストの方が大きいことがある。人々の多くは、他人の動向を見てから自分の態度を決めようとする日和見主義者。他人のどれくらいが行動を起こせば自分も同調するかは人によって異なり、状況が少し変化すると結果が大きく変わることがある（その潮目となる比率を臨界質量と呼ぶ）。 進化の過程で人間が身に着けてきた人間性を教育によって修正しようとするよりも、心の中にある人間性の本質を理解し、その性質をうまく利用する方が、社会の様々な問題を解決するためには建設的である。著者は、約束を守り、正直者でいること、ポジティブな評価を得た人が得をする社会をつくることが効果的ではないかと主張する。 欧米には何事も積極的に挑戦し、自分の特性を伸ばしていくことが善とされるが、日本などの東アジアでは自らの欠点を見つめ、それを克服していくのが正しい生き方であるとする文化がある。しかし、日本人が自己卑下の態度を示すのは、その方が日本社会ではメリットが大きいから謙虚にしているだけで、「日本人らしさ」なるものは、日本社会で生きていくための戦略的行動に過ぎない。 日本人とアメリカ人を対象とした他者一般への信頼感を調査した結果によると、「たいていの人は信頼できる」と答えたのは日本人では26%だが、アメリカ人では47%で、アメリカ人の方が他者一般への信頼感が強い。農村などの閉鎖的な社会では、悪事に走ったり、非協力的な行動をとると、損になる。メンバーが互いを監視し、何かあった時に制裁を加えるメカニズムがあることが安心を与えているのであり、他の仲間を信頼する必要はない。日本人が「和の心」を持ち、他人と強調する精神を持っているのは相手が身内の場合に限られており、よそ者に対しては警戒感を抱く。 日本人が他人を信頼しないのは、長らく生活してきた安心社会では、正直者であることや約束を守るといった美徳を必要としないため。閉鎖社会では、相手が裏切ることはあり得ないし、よそ者とは手を組まなければいい。誰と付き合うことが安心をもたらしてくれるかを見極めること、つまり、ボスが誰であるか、だれを味方につけておけばいいかといった、力関係、人間関係を正確に読み取っておくことが重要であり、信頼性の検知能力は必要ない。 一般的な信頼性が高い人は単なるお人好しではなく、相手の情報を積極的に活用して評価を修正するためにシビアに観察している。 中世の地中海貿易では、ユダヤ系イスラム教徒のマグレブ人と、ジェノア人の2つのグループがあった。マグレブ人は取引を身内に限定して、裏切った人間とは二度と付き合わない安心社会的な方法を用いたが、ジェノア人はその時々で必要な代理人を立てる方法を用いて、トラブルを解決するための裁判所を整備した。安心社会的な方法はリスクもコストも低いが、環境が変化した時の機会をつかむことができない。ジェノア人の方法はリスクもコストも高いが、機会を獲得して利益を拡大することができたため、発展して地中海貿易を制覇し、マグレブ人は姿を消した。 信頼社会を作り出したのは西欧文化圏だけであり、近代以降に世界で圧倒的な影響力を持てた要因となった。ローマでは統治のための法律だけでなく、人々が安心して商取引をするための万民法があり、この伝統が近代ヨーロッパで信頼社会が生まれる基盤となった。中国が信頼社会を作り出せなかったのは、法制度が治安を守るための刑法や行政法だけで、皇帝が人民を統治するものに限られていたため。 ジェイン・ジェイコブズは、古今東西の道徳律を調べて、市場の倫理と統治の倫理の2つのモラル体系があることを明らかにした。市場の倫理とは商人道で、信頼社会において有効なモラル体系であり、統治の倫理とは武士道で、安心社会におけるモラル体系と言える。安心社会で最も重要なのは、メンバーの結束と集団内部の秩序を維持することであり、伝統堅持こそが善で、集団を守るためには排他的で、欺くことも良しとされる。2つのモラル体系は全く対立するものであるため、混ぜて使うと社会に矛盾と混乱をもたらして、堕落することになる。信頼社会では武士道の精神は相容れず、有害な結果をもたらしかねない。日本において、組織を守るために社会を欺く事例が続いているのも、武士道的なメンタリティが原因と考えられる。 ＜考察＞ 日本人が「和の心」を持つのは身内に対してだけで、西欧社会の方が他者一般への信頼感が強いとの指摘には開眼させられた。グローバル化を否定して鎖国の時代に戻るつもりがない限り、信頼社会への移行は避けられないだろう。いつまでもボスに追随し、力関係に頼るだけで、アメリカべったりの外交を続けていると、国際環境の変化に対応できなくなるのは、今年の北朝鮮の変化の際にも露呈したと言えそうだ。取引を身内だけに限定して姿を消していったマグレブ人の歴史は、安心社会の殻から抜けきることができない日本人の行く末を暗示しているように思えてくる。

他人を信頼しなくてもよい安心社会から、未来への可能性が高い、他人を信頼する社会に変える必要がある。心がけではなく、信じる者がトクをする社会のしくみを作るべし。ポイントを抑えて働きかければよい。 日本的、立ち返るべきと言われる武士道精神が諸悪の根源だなんて、よくぞ言ったって感じです。読むと納得だし、武士道と商人道の対比もすごく納得。

▪︎ 精神論を一旦留保してシステム的に利他性を考える 倫理とは社会システムの構造によって決定されるものではないか？「昔は良かった」とされる「昔」はどうやら白昼夢の中にしかなさそうである。 倫理教育に熱心だった中国やソ連の失敗。資本主義的な原理によってこそ道徳が達成されるのではないか？社会主義体制においても「利己心」が消えたことはあるだろうか？徹底した利他精神、奉仕の精神を植え付けようと教育したにもかかわらず大失敗している。社会主義体制においては真面目に働いても報われず、逆に怠けていれば攻撃もされないし、食いっぱぐれもない。「働かないものは食うべからず」と脅迫で罰したにもかかわらず、最後には崩壊した。 マザーテレサのようなごく一部を除いて、どれだけイデオロギー教育をほどこしても何の見返りもないのに人間の心に純然たる博愛精神を植えつけることはできなかった。 ▪︎ 「いじめ問題」 いじめをしない子供を作ろう、教師の子供に対する監視を厳しくしよう、として失敗した。「いじめのない国」は未だかつてどこにも存在したことがない。 いじめをなくす最も確実な方法は親や教師が子供たちを徹底的に監視し、彼らの行動をコントロールしてしまうこと。（いや、彼らもいじめをしているじゃないか）もっと確実なのは子供たちが一箇所に集まって集団行動するのをやめて家庭教育にすればいい。（大人になるまで集団生活をさせないのはどうなのだろう。） 世の中からいじめがなくなったらどうなるか。 暴力、そしてその対極にある無視。 秩序形成としての「排除」。迷惑行為をされた場合に訴えても無駄な時、無視（集団からの排除）ぐらいしか選択がない。間違った排除行為は許されるべきではないが、集団秩序を守るためのいじめは許されるべき。（なにが間違いで、なにが正しいか、というのが恣意的ではないか）極度の平等教育によってリーダー（いじめを抑える存在）がなくなった。 日本のいじめ問題はいじめをする側ではなく、「いじめを許す環境」の方にあるのではないか。お説教では世の中は変わらない。 似たような不祥事が起こるようになったら、社会構造上の問題を疑った方がいい。ーまずは「人間とは何か」ということを理解すること。 「日本人らしさ」などというものは初めから幻想では？日本人は会社人間であるというのは江戸時代以降に作られた概念。（戦国時代までは結構実力主義で、自分の頑張りを認めてくれない「上司」ならばさっさと見切って転職した。w） 日本人が会社人間であるかのように振舞うのは、そういう姿勢を見せるのが「社会適応的」だから。滅私奉公も同じ理由。「日本人らしさ」とは生き抜くための戦略にすぎない。社会環境の変化と共に「日本人らしさ」の概念も変化している。 田舎（集団主義）では相互監視によって集団内部にいれば「変なことはしないだろう」という一般信頼が成り立っていて、内部の人間ならば無条件に信頼した。しかし都会では相手が信頼できる人間かどうかを常に考えなければいけない。これが和の民族である日本人が容易に他人を信頼しない理由。集団社会における日本人にとって「よそ者」とは自分を騙して利用する油断ならない存在。アメリカは契約型社会、万が一相手が契約を守らなかった場合のリスクを常に考えておかなければならなくなる。 ー安心社会の終わり 安心社会から信頼社会へ。いまや変えるべき安心社会はどこにもない。日本社会全体の信頼社会への移行は決してうまくいっていない。これが企業の隠蔽につながっているのでは？ 閉鎖的な集団社会において人々が一緒に暮らしていけたのは社会の仕組みそのものが人々に安心を提供していたからしかしここ１０年ぐらいで「安心保証のメカニズム」が日本社会から急速に失われていった。日本では不信が連鎖している。 日本が長年生きてきた社会は「他人を迂闊に信じない方がいい」社会であり、「正直者である」ことや「約束を守る」ことを美徳としない社会だった。安心社会では社会そのものがメンバーに正直さや律儀さを強制する仕組みになっていた。 その証拠に、その集団の外に出れば「恥のかき捨て」をする。 安心社会から信頼社会にうまく適応していない。安心社会の崩壊によって、日本人の多くが「他の人たちは「旅の恥はかき捨て」をやるのではないか、と疑い出した」 他人に不信の念を抱くことは結局不信の連鎖を招く。アメリカ的には信頼していい人とダメな人を見分ける能力を身につける。低信頼者は悲観主義者。 多少の失敗は気にせずに前向きに他人との協力関係を結んでいくこと。集団社会では信頼性認知能力よりも関係性認知能力が求められる。「ビクビク人間」がもてはやされる。「空気を読む」とは集団主義時代の名残。社会主義において利他的な方がより「ただ乗り」利益を多く得られられる。 似てるなーって思ったら、やはりジェイコブズの話が引用されてた。

複数の方たちが「この本は重要な本だ」とおっしゃるものですから、私も読んでみようと思った次第ですなのですが、いやー、これは確かに重要な本です。 私の実感ベースでも社会心理学のアプローチで切り込んだ山岸先生の日本人論、日本組織論には大いに共感、納得するところ大です。俗論を真っ向から覆すところ大ですが。 色々な意味で必読ですね。特に日本の組織をマネジメントする立場の人は必読。これを読まずして日本の組織の特質は…などと語るなかれ。

ふたつの驚き！日本人は個人主義！そして他人を信頼していない！単なる意見ではなく、データに基づき解説されているのでグウのねもでない。 「ムラ」社会に基づく「安心」社会、他人を信頼するところから始まる「信頼」社会。クローズ社会とｵｰﾌﾟﾝ社会とも言えるかな。 現実的に起きている事象、ニュースレベルから個人レベルまでこのような説明されると納得。そして自分の考え方もムラ的発想をしていることあるなあ。 日本と欧米（といってもアメリカ！）の考え方の違いをこのように明確に解説され脱帽です。 そして、武士道と商人道も。武士道をよしとする考え方（これは私もそう）と商人道が混ざった状態！最悪のシナリオ！日本はまさにこの状態に陥りつつある。あいかわず武士道で運営される政府・行政と民間。なかなかくるしい。日本にある外資企業というのも微妙なポジションかな。しかし安心社会から信頼社会にむかっているとはおもう。 純日本企業はまだまだ安心社会かな。でもそれではこのすべてがつながっている世界での未来は。。。。。マグレブ商人と同じ運命をたどらないように！

「武士道」は企業価値を高めるか？ この本を読んでいて、そんな問いを考えたくなった。 著者は、企業不祥事や凶悪事件が相次ぐ日本について、 「社会心理学」という見地から、 西欧諸国との価値観の違いに焦点を当て、 日本が「安心」できなくなってきた理由を明らかにしている。 「ムラ社会」と呼ばれるような、日本の伝統的な 集団主義社会においては、裏切り行為には「村八分」という「制裁」が 間違いなく下されることから、「相互監視」による「安心」を生む。 これが日本の「安心・安全」の本質だという。 著者はこのような社会を「安心社会」と呼んでいる。 一方で、個人主義的な欧米社会では、 集団主義的な相互監視がないため、相手が信頼できるかどうか、 その場その場で判断しなければならない。 著者はこれを「信頼社会」と呼ぶ。 「安心社会」に住む日本人は、同じ安心社会に住む相手が、 信頼できるか人間かどうかなど、考える必要がなかった。 逆に、「安心社会圏外」の「よそ者」に対しては 「人を見たら泥棒と思え」というように、 「信頼できない」ことを前提にしてしまう。 それに対して「信頼社会」では、 まずは相手を「信頼すること」を前提にコミュニケーションし、 信頼に足るかどうかを個別に判断する習慣が根付いているという。 このことは、著者が行った綿密な実験によっても実証されている。 さらに、「安心社会」では「武士道」のような 「統治者の倫理」が道徳となり、 個人主義の「信頼社会」では、地中海貿易において イスラム系集団主義のマグレブ商人との覇権争いに勝った ジェノア商人のように、「市場の倫理」が道徳となる。 いうまでもなく、今日のグローバル化した世界においては、 これまでの日本のような「安心社会」は成り立ち難く、 マグレブ商人が地中海貿易の舞台から消えたことに、 現在の日本を重ね合わせてしまう。 相互信頼のためのコミュニケーションという点において、 日本人は今日でも、「仲間内」を前提にした コンテクスト偏重のコミュニケーションから脱し切れていない。 さらに著者は、道徳面において、 「統治者の倫理」である「武士道」を、 国の規範として浸透させるべし との論調が広がっていることに批判的である。 この点については議論が分かれるだろう。 行き過ぎた金融資本主義の崩壊によって、 企業の倫理観が問われる中、 そこに日本の武士道がフィットする面はあるかもしれない。 ただし、「市場の倫理」において稚拙な企業や経営者が、 ことさら安易に「武士道」を持ち出すことは、 ともすれば、二宮尊徳のいう「経済なき道徳」になる恐れがある。 また、そもそも著者は「品格」といった抽象論が、 「個人としての心がけ」であるならばいざ知らず、 ルールとして社会を律することは不可能であると述べている。 「信頼社会」への適応と「武士道」の精神は、 どのような関係性にあるのか。 今だからこそ考える価値のあるテーマではないだろうか。

日本人は自分たち日本人のことを集団主義的な傾向があると考えているが、ただし「自分だけは例外」と考えている集団である。 実は日本人よりアメリカ人の方が他者一般への信頼が強い。それは、失敗(裏切られる)リスクが相対的に小さく(これは本当か？アメリカには村八分的制裁は無いのか？)社会をベースに、積極的な協力関係構築を通じて他者の信頼性をより正確に検知できるようになり、正のスパイラルを生じてきたから。一方日本では、一定範囲の閉鎖的な関係性の中では、相互監視と村八分の仕組みが安心を担保してきたため、他者一般への信頼は必要とされず、信頼性検知能力も発達してこなかった(人を見たら泥棒と思え) 。代わりに身につけてきた、上のような関係性の有無実態を把握する関係性検知能力=空気を読む力で、グローバル化圧力で開放度を増しつつある最近の日本社会を無理やり処理しようとしているために生じている歪みが、「現代日本人のモラルの崩壊」の正体。 閉鎖社会時代の名残である他者への不信を乗り越えて、信頼性社会に移行するためには、失敗リスクを小さくすべく、正直者が得をする社会を構築するために、法制度を整備すべき。

タイトルの印象をいい意味で裏切ってくれた。 著者はグローバルな時代の流れから、古きよき日本、農村部などに見られる「安心社会」から都市型(西欧型)の「信頼社会」へとシフトしている、と書いている。「安心」という言葉が物語っているとおり、そこには落ち着きがあるが、安心社会は決して人達の信頼の上になっているわけではない、と説いている。説得力はあるが、完璧に同意しづらい部分もあった。 納得できる部分としてはやはり、日本人らしさに代表される、以心伝心的なものは、そのほうが得だ、という利己主義の上に成り立っているということ。 そして、あまりに教育に頼ると、時代の流れによってはイデオロギーになってしまので、教育に期待を寄せすぎないこと。 その上で著者が言う「信頼社会」は浅はかなモラルではなく、「情けは人のためならず」社会だという。わかる。しかし、「なぜ消えた」かについてや、その信頼社会へのシフト方法はいまいち薄い感じがあった。 そして、著者が言う社会感に生理的無理がある人ははじかれてしまうのか、との問いもある。 しかし、目指す方向性としては好き。「情けは人のためならず」社会がいい。 そういった意味ではこの本は、日本社会関係が停滞している今、読む価値があるのではないかな。

なぜテレビやネット上で異常なまでに曝し上げが行われているか（精神面ではなく社会面で）分かった。今の社会はまさに「赤信号 みんなで渡れば 怖くない」で、このままでは悪循環だが巧く改革すれば良い循環にもなると感じた。個人的には「アメとムチ」に対して詳しく解析してある文章がためになった。

最後のジェイン ジェイコブスの『市場の倫理 統治の倫理』が紹介されてましたが、商人道と武士道に対比されるこれら二つのモラル体系は、混ざると、救いがたい腐敗をもたらすとされている点がもっとも驚かされた。 最終的には、何をやってもかまわないという究極的な堕落を産み出すことになってしまう。 内部監査としては、市場の倫理と、COSOの土台が同じなのかどうか。

現代の日本が抱える問題点を社会学の観点で捉えた本。 扱う素材にしてはとても読みやすく、 内容も説得力があり、とても良い本でした。

安全社会とは、監視統制を基本として、内と外を明確に区別し、基本内側に閉じた社会。悪いことをすると仲間から外されるので、誰も悪いことや抜け駆けをしないので安心して共同仕事ができる。 信頼社会は、自らの席んでリスクを覚悟で他社と関係を積極的に築く人が集まった社会。リスクもあるがメリットも大きいと考え、まず信頼することから始める社会。フェアや信頼、評判等の比重が高い。 農耕時代から、高度成長期までの殆どは安全社会だったが、価値観が多様化しまた監視統制の目が利かなくなった現代では、信頼社会への移行が急務だが、いじめのあるクラスとないクラスで傍観者の割合や、安全社会と同じ根の「武士道」などを用いて、正義や誇りや品格を訴えていても、そもそも相容れない、信頼社会では無用の長物どころか有害にさえなると、解説している。 非常に勉強になる本。

著者の前著「信頼の構造―こころと社会の進化ゲーム」で感銘を受けたものの、さらに多くの要素の盛り込まれた本書は、素晴らしかった！ とくに本書の結びとなっている、「武士道＝統治者の道徳」と「商人道＝大衆の道徳」の混用が日本のモラルを破壊するという理論には、目から鱗でした。 不況や震災の影響か、精神論ばかりが目につく昨今。この本のメッセージは多くの人に伝えられるべきものなんじゃないかなぁと、思うのです。

農村のような集団主義社会とは「信頼」を必要としない社会であり、逆に都会のような、いわば個人主義的な社会とは本質的に「信頼」を必要とする社会である。武士道と商人道の道、あなたはどちらの道を選んで生きますか？

『安心社会から信頼社会へ』の山岸博士による本。最後の方まで読むと、なんだか矛盾のようなものを感じた場所があったのですが、もう忘れてしまいました。ちょっと「？」が浮かびます。 なるほど、と思わせられるところがたくさん出てきます。 この著者の「安心社会から信頼社会へ」という本も以前、読みましたが、 そっちのほうはけっこう難しかったし、内容もあんまり覚えていません。 それに比べて、こっちの本は、内容もしっかりしているし、読みやすいです。 あとがきで著者が書いてらっしゃいますが、「論理を明確にすれば分かりやすくなる」 というのが、これまでの書き方だったのが、ちょっと違う書き方をしたそうです。 それが功を奏しているように思いましたが、 読んでいてつっこみたくなる所も多々ありました。 読み終えてほとんど忘れちゃったけど。 読んでいる人じゃないと、わからないかもしれませんが、 たとえば、市場の倫理（信頼社会の倫理）と統治の倫理（安心社会の倫理） というのが、人類の持つ二種類のモラルの体系だとあります。 そして、その二つを混ぜて使ってしまうと、 「救いがたい腐敗」が始まってしまう、とある。 それで、現代の日本は信頼社会へ移行しようとしている時期なのに、 安心社会のモラルを使おうとしている、それが腐敗を生み出す、みたいなことが 書かれています。それなのに、安心社会であったかつての日本では、 本田宗一郎や松下幸之助などの市場の倫理にかなう価値観を持った人が成功し、 かれらの本も売れた、と書いてあります。え？腐敗は？と思ってしまいます。 どうも、読んでいて考えてしまいましたが、安心社会ベースで信頼社会の倫理が 混じってくるのはOKで、信頼社会ベースで安心社会の倫理が混じってくるのは NGみたいな感じなんですよね。そのへん、もうちょっと詳しく書いて欲しかった。 また、企業による「賞味期限偽装」や「耐震強度偽装」というような最近の問題 については、「安心社会から信頼社会への過渡期だから」というような観点で 語られていますが、冒頭で著者自身が述べている、「高度成長期の公害問題」 についてはその後、触れられていません。 そういうところがちょっと不満ではあったけど、 それは読み手である僕の読解力に問題があるやもしれないことを、 ことわっておきます。 とはいえ、面白い本です。 じっくり読んでしまいました。 「武士道」だの「品格」だのが時代錯誤だということが書いてあって興味深い。 さらに、日本人の性質を、実験をして明らかにしていくところなどは唸らせられます。 人間の心は環境に左右される、というような論旨も納得させられます。 一読の価値、あります。

どうするかね。とにかくシンガポールあたりで仕事できるようにしておくしかないな。 p.108「信頼する心」がないと都会生活は送れない 山深い農村に住む人が都会に出て仕事をするようになったら、その人は都会の生活にどのような感想を抱くと思いますか？きっと、田舎からいきなり都会に出てきた人にとっては、都会の生活は不安で心配事だらけに違いありません。なぜなら、それまで「安心」を与えてくれた、村の暮らしの仕組みは都会には存在しないからです。いろんな人がたえず出入りしている都会のような社会には、お互いを監視しあい、何か悪事や非協力的なことをしたときに 、かならず制裁を加えるようなシステムはありません。 身内ならば「安心」であり、そうでない人は「泥棒」であると思っておけば間違いない。それが集団主義社会に適応した生き方であったわけです。 p.172本来ならば、安心社会の崩壊は既得権益を持った大人たちの危機であり、信頼社会の成立は未来ある若本たちにとっての福音であるはずです。それなのに、その若者たちが信頼社会への変化を嫌い、身の回りにある友人関係という小さな安心社会にしがみつき、その中での「平安」を求めているとしたらーこれは日本の将来にとっても、また若者たち自身の未来にとってもゆゆしいことと言わざろうえません。

日本人らしさとかモラルなどが失われつつある、という考え方に対しての反論を心理学者である作者が述べている。 これからの国際化時代においては、身内重視の安心社会から信頼重視の信頼社会になる必要があるということを説いているのだけれども、少し偏った考えにとらわれすぎているような部分もあり、素直にうんうんとは納得できなかった。

嘘をつかず 誠実に生きること それが自分のためになる 「情けは人のためならず」 ～人に親切にすれば、 　その相手のためになるだけでなく、 　やがてはよい報いとなって 　自分にもどってくる～ 嘘をつかないことが かっこいい生き方 努力した人が 誠実に生きた人が 報われる社会 信頼は 人と人の間にうまれ 社会へと広がる 本当に そんな社会であることを願う

■この本を読んで何を得ようと思ったのか？ 　イトイさんのオススメだったので ■何を得る事が出来たのか？ 　市場の論理の商人型・信頼社会、統治の論理の武士型・安心社会、 　いままでごっちゃになってた事がすっきりします。 ■この本に関してのコメント 　これはおすすめ。

● この中国の例が私たちに教えているのは、「人間の心は教育によって、いかようにも作り変えることができる」という考えがまったくの誤りであったという事実です。 ● ２０世紀の社会科学における、最大の誤りの一つは「タブラ・ラサの神話」を信じたことにありました。タブラ・ラサとはラテン語で「白板」のこと。 ● マザー・テレサのような、ごく一部の例外は別として、何の見返りもないのに他人のために働くといった人間性は、残念ながら私たちの心の中にはないのです。 ● つまり、「日本人らしい」と思われていた謙虚さとは、日本人が本来的に持っている心の性質などではなく、日本の社会にうまく適応するための「戦略」として生まれてきた態度だったというわけです。 ● つまり、集団主義社会で人々がおたがいに協力しあうのも、また、裏切りや犯罪が起きないのも、「心がきれいだから」という理由などではなく、「そう生きることがトクだから」という理由に他ならないというわけです。 ● 日本人が長らく生活してきた安心社会とは、実は「正直者である」や「約束を守る」といった美徳を必要としない社会であったからです。つまり、安心社会とは正直者を必要としない、正直者を育てない社会であるというわけで、そのことを知っているからこそ日本人は他者を容易に信じようとしないのです。 ● 武士道と商人道という、水と油ほどに違うモラル体系をきちんと区別することなく用いることは、日本社会全体を腐敗させることにもなりかねないことであるのですから、重大な問題です。もし、読者が日本において信頼社会を定着させたいとお考えならば、まずは何よりも「武士道精神」を排して、商人道を広める運動をこそ行なうべきだと筆者は信じます。

著者は1948年名古屋生まれ。社会心理学者。 一橋大学、ワシントン大学を経て北海道大学大学院教授。同大学社会化学実験センター所長。 人間性に反した気分だけの精神論では物事は解決しない。 人間性にあった方策が大事だという。 日本人は協調性があると言われるがそれは本当かそして何故か？といった実験を重ねていく。 いがいに個人主義的な面もあるが、自分以外の人間は協調性が高いと感じているそう。 社会全体が安定していて安心できた昔の日本。 それは閉鎖的な農村が典型的なのですね。みんな知り合いだから疑う必要も観察する必要もない。ただし発展の可能性は狭まる。 村を出て身内以外の人と関わるとなると、疑ってかかる。これが負の連鎖を産む… 人を意外に信頼する欧米人、それはお人好しなのではなく、可能性を広げるために積極的に人と関わり、観察していく。 それはちょうど侍の価値観と商人の価値観とも通じる。 面白かった〜。 これだけでは言い尽くせないとは思うけれど、重要なポイントを突いてると思います。 いじめの原因や解決策なども。恐喝や暴行は犯罪だから別、そういうのより些細なケースは子ども同士で解決しようとしている現れの場合もあると。 2008年2月発行。

いじめ問題から現代の経営のミスマッチにおけるまで、「安心社会＝村社会＝武士の倫理」「信頼社会＝現代＝商人の倫理」として論じる本作。 日本人的和の精神論や、昔は良かった今は心がなってない論から一歩引いて、日本人の行動特性といわれるものを「だってその方がそのときは都合がよかったんじゃない」と切り捨てるやり口は見事です。 ただがむしゃらに道徳教育を押し付けるんじゃなくて、正直者が得をするシステムを作り上げる・・・なんてことがほんとにできたらいいよなー。

帰属の基本的エラー　日本人が長らく生活していた安心社会は、正直者である、や、約束を守るといった美徳を必要としない社会であった。　社会的ジレンマ　　協力者しあえば全員がトクをする状況がうまえれるのに、他人を信じられないために、皆が結局、非協力行動をしてしまうので、全員が損をする状況がうまれること。これを解決するには安心社会にすること。傍観者の数が臨界点に達するといじめが問題化　ポジティブな評価を得た人がトクをする社会をつくること。」

市場の論理の商人型・信頼社会、統治の論理の武士型・安心社会。価値と特性は別物。相容れないものを混同せず、現状に即して見極めること。 閉鎖的な安心ではなく成長という流れに沿うならば、正論をかざすより、その方がトクという、足がかりとしての基盤を築く。 序盤は強引さも感じたけれど、実験やそこからの展開を交え、論理を順序立てて構成している点に、まず好感が持てます。 臨界質量とか面白いな。「みんなが→私も」の連鎖がプラスマイナスどちらに転ぶか、スタート地点の境目が決めるという。 好循環がある時って、同じ事をするにも感じ方がまるで違うリズムがあるしなぁ。 双方の利に繋がる積み重ねが肝要。情けは人のためならず。

200904／多くの人にとって「昔はこんなことはなかった」となるのは、子供のころは身の回りにおきたことしか情報がないが、大人になってからはマスメディアなどの情報を多く知るので極端な事件を知ってしまうから／いじめ問題を「心の教育」によって根絶するという発想があるかぎり問題をこじらせるだけ／いじめの問題化は傍観者の比率で決まる／日本人は集団主義的だというのが常識になっているが、実験で詳しく調べると、むしろアメリカ人よりも個人主義的であることがわかった／従来日本は社会の構成員同士がお互いを監視しあうことで大事件を防ぐ「安心社会」であったが、今後世の中のグローバル化や情報化により、個人が積極的にリスクをとっていく「信頼社会」へと社会の仕組みが変化していく／安心社会で育った人間はデフォルト状態が疑り深い性格で個人主義的。そのため不信の連鎖構造が起こる／企業不祥事によるスキャンダルは昔からあった（公害問題や薬害問題等）が、かつては謝罪して対策を施せばひとまずは問題解決になったのが、今では集団ヒステリー化して倒産にまで追い込む。企業の方も情報隠蔽に必死になる。これも信頼社会到来に適応できず疑心暗鬼になっている日本で不信の連鎖構造が起こっているため／空気を読める人間＝「社会的びくびく人間」／道徳教育・人間性教育の徹底は「ただ乗り」をする利己主義者の恩恵を増やす。正直者が馬鹿を見る世の中を作ってしまう／世の中には「協力的な人」「非協力的な人」だけでなく、大多数は、みんながどうするかによって態度を決める「みんなが」主義者（＝傍観者）。この実情を把握しないままの対応が悲劇をまねく／いじめ問題を解くカギは「臨界質量」にある　⇒　「みんなが」主義者（＝傍観者）が協力的行動・非協力的行動どちらかの態度を決定したときに雪崩のように状況が変わる／マグレブ商人（安心社会）とジェノア商人（信頼社会）の話／法のあり方が「権力者が人民を統治するため」なのか「市民の正しい行動を保障するため」なのかで社会システムが決まる／ネットオークション：ポジティブ情報による評価制度が浸透していることで「レモン市場」化を防いでいる／正直者がトクをする社会を実現することが信頼社会構築のポイント／商人道（市場の倫理）と武士道（統治の倫理）があり、これからは商人道を推進することが大事／商人道と武士道の混合が破滅をまねく

P209 多くの人はできることならば、おたがいに協力しあって、ともに利益を得る関係を構築したいと思っています。しかしその一方で相手が本当に協力してくれるのかが分からない状況ではやむをえず非協力行動を選ぶしかないとも考えている―これが多くの人のホンネです。

ほぼ日で、糸井さんが推薦していた本。 この１０年、日本は変わったのか？ 躾や武士道や品格やそういったものがなくなっちゃったのか？ 糸井さんが、膝を打ちすぎて痛くなったと話していましたが なるほどな〜の連続でした。 「不機嫌な職場」にも通じる話しがたくさんあります。

ムラ社会では他人を信頼しなくて良いのだ、というのは目から鱗かもしれない。この本を読むと、最近疑問に思っていたいじめや一連の不祥事についての回答が与えられる。結論が、未来は暗いというのが悲しい。結局、自分も日和見派なので、誰かが何とかしてくれると思ってるですよね。読んで良かったと思います。自分の評判を大事にしたいと思います。

ついにサバイバル時代に突入、今後は世界＆地球レベルで激動の時代になりそう。 そんな時に本書に出会って、今起きてる事が何なのかストンと腑に落ちた。 これは、安心社会（≒村）と信頼社会（≒都会）が全く違う構造であることを 明らかにした上で、これから求められるものが何なのか鮮やかに描き切ってる。 面白かったのは、日本人は謙虚な心を持っているのではなくその行動が 自分にとってトクになるから謙虚に行動しているだけだ、という主張。 ・・・確かに！！！ そして、今までの安心社会から信頼社会に変わってきた構造の変化を指摘し、 今までのやり方ではトクにならない、じゃあこれからトクになるのはどんなやり方なのか、 その行動をするためには何が必要なのかを、ハッキリ言い切ってる。 人にお説教して、モラルや品格で固定したがる構造に「そんなの無駄だよ。」と あっさり言っちゃってる。こっちの方が遥かに現実的＆明確で私は好きだな。 山岸先生曰く、未来は明るいって☆ なんかいいなあ、そういう結論。 20090214

共同体の中でお互いに監視しあい、制裁というような仕掛けを用意して人間同士の結びつきを強固にしていこうとする「安心社会」が、今まで（封建制度下〜）の日本だった。 それは信頼を問うのではなく「みんなも考える（受けとめるから）私もといった感覚の暮らし方だ。しかし西欧社会は「安心社会」が提供してくれる安心に頼るのではなく、自らのリスクを覚悟で他者と協力し人間関係を結んで行く社会だ。 著者は、日本人の曖昧さや意見をはっきり言わない謙譲の美徳といったものは、その方がこのような社会で暮らすには「トク」だから、根付いてきたものだとする。同様に、相互に積極的に信頼を作っていこうとする信頼社会でも、その方が「トク」だからだと論破する。だからどちらがよいということではない。またそれの混同もできない。 現在の日本での「いじめ」も、共同体（教室）の中での「臨界質量」によって、どちらが形成有利か不利なのかが変わてしまうそうだ。人間は感覚的にそれを選んでいるということらしい。 また日本の武士道的な考え方（統治の論理）と商人道（市場の論理）といった相反する道徳律が現代日本社会では混用されていると説く。だから倫理の崩壊ではなく、現在は倫理が混乱しているのだと言う。 大事なのは正直者がソンにならない社会制度をつくっていくことができ、あとは正直に行動し、他人を基本的に信頼することが結局は自分のためにもなる」ことが納得できればいいのだとか。う〜ん。

すらすらと読みやすい本でした。 以下、内容です ・日本人は「人を見たら泥棒と思え」と考えがち ・一方アメリカ人は「渡る世間に鬼はない」と楽天的に考える ・実は日本人は集団行動よりも一匹狼のほうがずっと好き ・モラル教育は利己主義者の楽園を作る ・いじめ問題を解く鍵は「臨界質量（エントロピー）」にあり ・武士道の倫理と商人の倫理を混同するな

武士道と商人道（安心社会と信頼社会）という、相容れない考え方の提起には脱帽。 非常にわかりやすいと思う。 普段の自分の生活態度が、武士道傾向にあることを自覚して、ちょっと愕然とした。