つねに皮肉っぽい書きぶりであるが、それぞれの時代の思想業界界隈の様子がうかがえて面白い。著者による整理だけに囚われてもいけないが、様々な日本の思想家の文章を読むにあたって、それが書かれた背景をある程度イメージできている方がよいので、こういった本はありがたい。

この本にて、80年代に埋め込まれた爆弾が、グローバル化によって爆発を起こしたように勝手ながら想起。 どうも、構造主義とポスト構造主義は忘れられて、その方法のみが、戦後民主として完成されたように思える。 民主→個人→相対→(ネットにつながり、家族、社会、共同体、国家を越え)世界＝地球(グローブ)→?今現在。 この様式を批判的に考えるためにも、きっとフランクフルト学派に当たらねばと思う。もちろん、日本の輸入物として。 デリダ、ドゥルーズ、フーコーは、その目的を日本を外して個別に検討しよう。バランスは、80年代に崩れた。

懐かしい。80年代に京都で学生していた。友人の部屋の本棚には、本書で登場するキ思想家、サルトル、レヴィ=ストロース、メルロ=ポンティ、フーコー、吉本隆明、柄谷行人、浅田彰らの著書が並んでいた。こんな本を読むと頭が良くなるかと、かじってみようとしたが、舐めることもかなわず。せいぜい入門書を読んでわかった気になった程度で、思想書そのものは読まずじまいに終わった。 90年代以降は、本屋でも軽めの棚をみるだけになった。てっきり、自分が知らないだけで「知的営為」は紡がれているのだろうと信じていた。第四章、『「現代思想」の左展開』以降に書かれている思想界の衰退は読んでいて辛いものがあった。二項対立しか成り立たなくなった思想界と、ネットで右と左が罵り合う現状へと続いているのだと知らされた。

明晰でよかった。ポモ思想の内在的な解説ではなくて、歴史的な話をきっちり説明してくれているからありがたい。翻訳、輸入の過程にはタイムラグも当然あるし、全部翻訳されるわけでもないし、受容のプロセスみたいなところはおさえておかないといかんよね。仲正先生の本をちゃんと読むのは初めてだったが、真っ当な解説という印象で、ほかの本とか、界隈での評価とかは詳しくないが、生産性がすごい。修論博論も厚い本にされているが、研究的な話はどうなのだろう。

日本のポストモダンのごちゃごちゃした感じをすっきりと位置づけてくれるのである程度関連や位置関係が見やすくなる日本のポストモダンの総ざらい。柄谷、吉本、中沢、浅田などの有名所の言説と歴史的な背景、課題など含め書いてある。読みやすい。

右派思想にも左派思想にも鋭く切り込み、現代の日本社会の思想の在り方に警告をならす。筆者が描く戦後マルクス主義者たちの系譜はギャグマンガのようである。が、大変ためになる。頭の中におぼろげながら戦後の知識人たちの見取り図が描けるようになった。

仲正による「日本の現代思想」。第一次安倍内閣が立った時のもので、あとがきに当時の著者の、本人らしい所感が印象的。 内容としてはかなり情報量は多いけども、世界の情勢と思想とかかわりながら、日本の情勢、思想がどのように推移してきているかがよくわかる。 ざっくりとニュアンスででしかとらえきれていないが、戦後マルクス主義が69年の学生運動にて挫折すると、ポストモダンの時代に突入。レヴィ＝ストロースの構造主義とそれすらも相対化させたデリダやドゥルーズ、フーコーらによるポスト構造主義の思想ブームが起こる。日本もこれらの影響を受けながら、それがアカデミックな分野というよりもメディアミックスされた論壇においてのパフォーマティブなものとして影響を与え、80年代、浅田彰、柄谷行人、中沢新一らが活躍、90年代に入り宮台真司や東浩紀などが現れ現代にいたる。サマリーにもなってないが、僕の頭の中は今こんな感じ。 ただ、今の人文系の論調がユルフワさをもって自嘲するような隘路で乾杯してる理由を考えるにおいて、時代整理の道筋が見えたのが幸い。もう一度は読み直さないと整理されないとは思うが、読み直すかな・・ 17.8.14

知識量理解力がすごいらしい。現代思想の勉強に。ゲンロン０のようなライトな本でなく、本気で学びたい人向け

日本におけるマルクス主義以降の思想・哲学状況を概観するのに最適。やはり、そうだったのだという納得感が読むうちに漲ってくる。その時々の自分の考えが世界の大きな流れの部分であったという感覚、類としての自分を確認出来る分析である。してみると今、足元の混沌状況も世界の知性がそうなっているからなのであろう。自分の思考状況の客観的位置付けを空間的に確認出来る。

各章読み応えあるけど、ラストの物書きとしての姿勢、想いがそのまま吐露する場面で随分と印象が変わった。

「現代思想」世代です。稀有の才能というべきか、見事にまとめられています。哲学・思想によって、「世界」を全体的に見渡すことのできるような絶対値に最終的に到達することは不可能である」としながらも、副題にあるように、ポストモダンとは何だったのか」と問い（もはや私には無いが．．．）、現代思想の何を、後世のために遺産として書きとめておくべきかを考える。哲学科を目指し、政治学科へ進み、行政学を専攻した私、懐かしさが先にたち．．．思い出しては目頭が熱くなる。丸山眞男、吉本隆明、サルトル、バルト、廣松渉、フーコー、デリダ、レヴィ・ストロース、メルロ＝ポンティ、アルチュセール、山口昌男、デリダ、蓮實重彦、栗本慎一郎、浅田彰、柄谷行人、中沢新一、ドゥルーズ、クリステヴァ、これはまるで私の本棚だ。さすがに ９０年代からはフォローしきれてなくて、「郵便的不安」とか「動物化」の東浩紀の諸作など読んでみたい。

ニュー・アカデミズムの流行とともに始まった日本の「ポストモダン思想」とはいったい何だったのかという問いをめぐって、戦後思想の流れや消費社会の成立過程をたどっていき、ポストモダン思想がどのような社会的状況の中で生まれたのかを明らかにしています。 現実から乖離したところで展開されるマルクス主義にシンパシーを抱く学生たちの活動は、やがて際限なく分化するセクトどうしがたがいに行動のラディカルさを競い合うような不毛な構図を生み出していました。こうした日本のマルクス主義思想から脱却する道を示した思想家が、吉本隆明です。彼は、丸山真男らが論じている西欧近代的な意味での「国家」は「擬制」にすぎないということ、そしてその根底に擬制を求める「幻想の共同性」があると主張します。この吉本の思想は、理性中心主義の解体をめざす「ポストモダン思想」への橋渡しとなったことを、著者は指摘しています。 また廣松渉は、ルカーチの人間学的マルクス主義を退け、関係論的な立場に立ったことで知られています。マルクスは、市民社会において人びとの社会的な振舞いや認識を深いところで規定している社会的関係性を分析するための「物象化」という概念を発見しました。そして廣松は、マルクスの「物象化」についての分析を重視し、社会的関係性についての「物的世界観」から脱却し、「事的世界観」へとシフトする必要を主張します。 ただし廣松は、「事的」な「生の現実」という実感を手放すことはなく、そうした実感をも相対化する視点に立つことはできなかったように思います。そして、廣松がとることのなかったこの方向へと進んでいったのが、ポストモダンの思想家たちでした。本書では、消費社会の成熟とともにポストモダン思想が説得力を増していった経緯を、わかりやすく説き明かしています。

70年代までの思想の移り変わりの記述はわかりやすい。 特に世間が左翼から廃れていったくだりは納得。 80年代以降の流れがなかなか難しい。 でもそれは確かに記述の通り思想が多様化しているというのは 理由の一つなのかなと。 これから色々読もうと思った自分にとっては ブックリストとしても使えそうだと感じた。

戦後日本に置ける思想潮流を主軸に、「現代思想」の流れを掴むのに最適か。海外の動向についてもコンパクトに纏めつつ、中沢新一・東浩紀まで拾う。単体として見るのでは判らない、全体の潮流が掴めるのが特色か。

　現代思想ブームとかニューアカブームというのがあったんだよね、昔。オレ自身はびみょーに乗り遅れたというか、間に合わなかったというか、ぶっちゃけ当時はむつかしくてよくわかんね、だったんだが。まぁでも、社会に関する本を読んでいけば否が応でも栗本慎一郎だの浅田彰だのの痕跡に巡り会う。ここらへんわかりやすく誰か解説してくんねーか……と思っていたのだが、「この本ばっちり！」というかんじ。 　戦後、マルクス主義が大衆社会の本格的な到来によって説得力を失い、消費資本主義にふさわしい思想を求めた結果、ポストモダン思想が台頭するというストーリーを、その「終焉」までかなりわかりやすくおさらいしてくれている。あっちこっちバラバラと解説するというんではなく「スジがとおっている」ので、よみやすく頭に入りやすい。 　とくにマルクス主義後退のあと、ポストモダンブーム（というか浅田彰ブーム）にいたる背景の説明がなるほどーという感じだった。マルクス主義ちゅーのは、社会を分析するだけじゃなくって、そのあと「革命」に立ち上がらないといけない思想であるんだが……それはぶっちゃけしんどいよね。「実践」しなくても、近代のしくみについて批判的に検証していける、それに意味がある、というので「ポストモダン」がもてはやされたというのは、わかる、わかるなーという感じ。加藤周一が『羊の歌』で、たしか自分のことを「傍観者」みたいに定義していたが……、これは「マルクス主義」が当然の時代の中で、「実践」にその身を投じられなかった知識人が、等しく持つスティグマなのかもしれないなぁとか。その「身を投じる」という後ろめたさから解放されているか否かが、時代を分けるのかもしれないなぁとか。ま、「シラケつつノリ、ノリつつシラケる」という現代的な感性が時代にマッチした、とかいうかるーい説明も、もちろんありなんだけどね。 「あとがき」のあたりでは、いつもの左翼への嫌悪感がちょっとモロ出しになっちゃってるが、まぁそれも愛嬌か。たしかに『美しい国』からそのまんまハルマゲドン的な脅しへもっていこうという麗しのサヨク言論はちーとばかしアナクロだとは思うし（だからといって、もすこし「ネットウヨ」的なものにきびしくてもいーかなーと思うんですが、どうでしょうね仲正先生）。左とか右とか古くさいこと言う前に、まぁ落ち着いてフーコーでもかじれ、というのはけっこう効く処方箋なんではないかね、それなりに。 　というわけで、200ページかそこらで、日本における「ポストモダン」受容について一定のスジをもったまとめが読める、という意味で便利な本でした。

１３０９２８　中央図書館 著者は、自らは高みに陣取りつつ、２０世紀半ば以降の日本の思潮を、流れるように整理し、一般にもわかる言葉で解説してくれる。非常にありがたい存在。 フランス現代思想の輸入結果が、有象無象の人文系研究者によって、バブル期の社会現象に（やや安直に）投影された「ニューアカ」ブームであったが、マルクス信仰の退嬰に伴って、その代替としてリベラル寄りの学者に支持されてきたもの、と勘違いしていた。実際には、フランス思潮は、マルクス後継者たちが敵視する存在であったのか・・。

ポスト（グローバル）資本主義の方向性がマルクス主義への回帰ではない事は確かだろう。が、その答えが明確に出せない状況を思想史から振り返り検証してみる事は有意義なのかもしれない。（昨今流行の評価・贈与経済はちょっと違うような気がしているが） 大きな流れとして、生産から消費へ、（ドラッカーの知識社会を挟んで）その次に来るものはIT化に起因するコミュニケーション革命及び新しい個人主義である事は間違いないと思っているのだが、一方で生じている現代思想が陥る宿命でもあるサブカル論のタコツボ化により、「大きな物語」が描けないのは、思想・知識人の力不足なのか？構造的な問題なのか？は現在のところよくわからない。 ８０年代に流行ったのスキゾ（ノマド）論争が２０１２年に新たな形で再熱しているのは興味深い現象だ。変化の兆しなのか？豊かさの証明なのか？諦めなのか？ 歴史を振り返りながら、自分の思想スタンスの変遷やポジション確認ができると共に、現在・今後についても考えさせられる良書であるし、「現代思想は今でも、というよりは今こそ有効である」という著者のメッセージにこめられた近代社会を分析する道具としての現代思想が今後も発展していく事に期待したい。 （本書で唯一不満なのは山崎正和が入ってない事。彼は思想・知識人扱いされていないのか？）

　初めてこの学者の本を読んだが小気味良く整理してわかりやすく論を展開するなと感心した。自分の同時代で「ポストモダン」という「現代思想」ブームというのがあった。日本や世界の思想の歴史からみてどういう位置づけになるのか興味があって、この本を見つけた。 　少しは興味があったし用語や人名にも馴染みがあるのと、中立の立場から距離を置いた論評をしていて、そういうことだったのかと非常に納得がいった。ポストモダン前のマルクス主義思想の流れも面白い。吉本隆明の評価には改めて同感した。 　あとがきの嘆きに思わず笑った。

21世紀も間近になった頃に大学入学、研究を本格的にはじめたのは2000年代後半というな私は、日々「なんでこんなことになっちゃってるの!?」と叫びたくなるような哲学・思想（と社会との関係）に関する問題にぶちあたることが多かった。――たとえば、「どうして浅間山荘に閉じこもった連合赤軍は仲間同士で殺し合ったのか？」とか「なんで『総括』という言葉がリンチを指すようになったのか？」とか、「なんでこんなに現代思想は、ライトなノリで明るくたのしく語らなくちゃいけない感じになっちゃったのか？」とか。 本書は、そうして日々ぶつかりながらも、その答えを見出す術同市もなく、喉にささった魚の小骨のようになってしまった問題たちを、一気に溶かしてくれた感じがする。 私と同世代の、研究者の卵たちは、いろいろな現代思想の本を読み、それを吸収して、自分の研究にいかしながらも、それらの思想の位置づけなどを把握するのにものすごく苦労しているんじゃないかと思う。私自身もまさにそんな最中にある。そういう「地図」も持たずひとりさまよい歩き続けてきた私にとってはとてもありがたい本だった。

いわゆる「現代思想」の入門書として非常に出来が良いと思う。特に日本でどのようにして現代思想が形成されてきたのかの背景について知ることができたのが良かった。2000年代中期ぐらいまで流れをカバーしているというのもポイントが高い。僕のようにこれから現代思想っぽいことをやろうかなーと思っている人以外にも、大枠としての社会「理論」に興味があるなら断然お勧め。また、理論の価値がよくわからないという実証主義の人たちが読んでも面白く読めるのではなかろうか。

ちょっと考える事があって学生時代以来再読してみたのだけど、今改めて読んでみるとポストモダンとはなんだったのかが改めて理解できた。気が付いたのは、そのような考え方というのが何を前提として生まれてきたものか、ということ。 ポイントとなるのは、本書でポストモダンの思想家で取り上げられる人物というのは、大半がフランス・ドイツを中心とした英米を除いた西洋諸国であること。そう、彼らの思想的土台というものは二度の世界大戦を経験した事に対する近代的「知性」への疑問と、地理的に「資本主義／社会主義」という二項対立的な価値観が現前に迫ってきているという状況が存在していた事だ。そこに対する懐疑として生まれたのが構造主義?ポスト構造主義という所謂ポストモダン的な考えなのだと思う。 そして、このような考え方が80年代の日本で「ニューアカ」という形でもてはやされたのだけど、これがまた上記の西洋諸国とは違う土台で生成されてしまった。つまり、この時期の日本では全共闘が象徴するようなマルクス主義的なものの分裂が進む事によって左翼思想が形骸化してしまい、高度経済成長によって生み出されたバブルによる消費中心社会が到来していた。そして、「記号」や「構造」という考え方はこのような思想的土台無き中で、表象と戯れるのに極めて有効な「ツール」であった。つまり、土台を取り違えた、継ぎ接ぎ状態の上に成り立っていたのが80年代のニューアカブームだったと言える。まあ、日本の戦後思想に土台もクソもないっちゃそうなんだけど。 だからこそ、90年代以降、社会主義の崩壊によってグローバル資本主義による画一化が到来し、日本ではおいてバブル崩壊によって経済的土台が失われた事によって、そのような考え方が失墜することになったのだろう。また、そもそもこのような二項対立的な考えの前提を問い直していく姿勢というのは、次第に自己言及的になり自己撞着になってゆく恐れがあり(特にポスト構造主義。ラカンはワカランし、デリダはサッパリダ)、現代アメリカの政治経済に対して、有効な言説を持ちえる事は出来ていない(90年代にこうした言説の衒学さをアメリカの学者、アラン・ソーカルに『知の欺瞞』で喝破されたのもある意味象徴的かも)。ポストモダンとは、結局のところ現代の次に来るものではなく、現代における過度期の産物だったのかもしれない。

いろいろ十数年疑問に思っていたことがすっきりした。日本にフランス本家ばりのポストモダン思想家はいないし、マルクス主義もインフレ気味。全部借り物。借り物使って東京でごにょごにょ。5年前の本だけど、実は21世紀の大きな物語はイスラム抜きに語れないんじゃないの？とか。 とりあえず、本屋の本棚で買うべき本が分かって良かった。

80年代を中心に流行った、「現代思想（ニューアカデミズム）」の思想がどのように生まれ、どのように展開されたかを中心に戦後の日本の思想をまとめた本。３部に分かれて解説している。 第１部（1.2章）で、戦後マルクス経済学がどのように日本に普及し、その限界があったかを述べている。具体的には、農労派（社会党系）や講座派（共産党系）の違いなどから始まり、全共闘、丸山や吉本などの思想にもふれながら、日本の左翼思想の高まりについて述べている。 第２部（3.4章）では、構造主義から、諸外国のポストモダン（脱構造主義）がどのように展開したか、特に生産から消費へと流れる中で、変化があったこと、またフランスのポストモダンの思想を中心に扱っている。 第３部(5.6章）では、1、2部を受けて、日本の現代思想がいかに展開したかを述べている。第四部は、筆者のまとめであるが、これについては賛否両論があるのではないだろうか。 現代思想を簡単に振り返り、日本の現代思想の地図ができるような良書だと思う。このような類書が少ないために、このような本が多く出ればよいと思うが、やはりそれぞれの専門を越えてこのような通史的な物を人は少ないのだろうかと思った。

俺はあんまり好きじゃないけど… 読む人が読んだら身になるんじゃん 現代思想の基礎本としては最高峰だ！って恩師「橋本晃」は言ってたよ！

2010.8.24 マルクス主義は「ブルジョワジー/プロレタリアート」と、西洋近代の合理主義による「主体＝精神/客体＝物質」の２つの二校対立を思考の枠組みを持つ。 これに批判的なカタチで現れたのが構造主義である。 構造主義やポスト構想主義の影響を受け、日本では80年代に現代思想なるものが登場した。「シラケつつノリ、ノリつつシラケル」といった態度やニューアカと呼ばれた方法から、一時脚光を浴びた。 90年代に入るとブームは下火になっていき、経済の低迷の影響もあって、英米の正義論、責任論などにシフトしていった。

マルクス主義に端を発する近代思想からポストモダンへの思想の変遷をコンパクトにまとめていて、現代思想って結局何だったんだべ、という僕のような今さらながらの入門者に打ってつけ。本書を通じて思想史を概観すると、ポストモダンはまるで保守と左派という連星の周りをグルグルと振り回されながら周回する人工衛星のようだ。思想は今、危機的低迷を迎えているというけれど、人は生きている限り必ず何か考えているもの。ましてやこの難しい時代だ。狭いニッチでミクロな分析に甘んじる現代思想の残り火が、やがて思いがけない方向へとスイング・バイで飛び出していかないとも限らない。がっぷりと組み合うに値する面白い地平が待っていそうな気がする。思想は死んだと物わかりのいい顔で切って捨てるのは、今少し早計かも知れない。

「あとがき」が読んでいて笑ってしまうくらい痛烈である。 戦後のマルクス主義の隆盛からフランスの現代思想の輸入と80年代ポストモダン論の隆盛と落ち込み。2006年当時の言説状況までわかりやすく概説している。すらすら読めた。

日本の1960〜2000年代頃の思想がまとめられてて読みやすかった。 また、海外のモダニティ、ポストモダニティも要点がつかみやすくて理解がはかどった。 日本のつまみ食いの輸入でいかにゆがんでいるのかがよくわかる。 ただ、最後の筆者の総括はもう一歩踏み込んだものが欲しく物足りなかった。

80年代に流行った「現代思想」とはなんだったのか。それ以前の日本におけるマルクス主義の流行まで遡って、思想の流れと共に解説している。マルクス主義とその限界、構造主義やポスト構造主義まで解説してあり、その流れを確認するのに役立った。

海外ではフーコー、バルト、日本では柄谷行人、蓮實重彦、90年代初めに少し遅れて私がはまった人たちですが、そういったいわゆるポストモダンの人たちが時代背景を含めて紹介されています。 いろいろと懐かしく読みましたが、あれ以降代替わりとなるような人が出てきていないのは、あのカテゴリー自体がその時代に要請されたもので、やはり流行だったということなのでしょうか。それは少し寂しい気がします。 それにしても浅田彰の文章は、それも流行であったのかもしれませんが、少し読むときにためらわれるほど気恥ずかしい感じがします。私だけ?

現代思想に至るまでの流れ、今時の大学生が文系学問やっていたら逃れられないだろうポストモダンとは。 読めば読むほどあざとい書き方に思えてならない。わかりやすい。 全共闘の最中の思想の動き、マルクス主義などからはじまる近代の学問の流れなどをさらっと復習、手はじめに読むには良い本ではないだろうか。 普通に面白いよ、この本。 僕の受け持った発表区分がそうだからかもしれないけど、全共闘の流れを理解するのには本当に役立った。小説で読んでもいまいちぴんとこないものではあったしね。なぜ今こそ革命がおきないのだろう。 60年代ほど思想的に大衆を巻き込むのに難しい状況にはないと思われるのに。 消費文化に毒されているから？市民社会、民主主義などがすっきり根付いているから？

戦後日本の思想状況をとてもわかりやすく整理している概説書。思想内容の解説だけでなく、その文脈（裏事情）を、戦後マルクス主義を縦糸として描き出していて、流行当時はとっつきにくかった「現代思想」、「ニューアカ」、「ポストモダン」思想も今となってみればそういうことだったのか!と肯定的にも評価できる。単なる知的流行として斥けられることの多い「現代思想」だが、未だに「左／右二項対立図式」から自由になっていないように見える日本の閉塞状況からすると、振り返ってみる意義はそれなりにあった。

卒論用。 どういった経緯で現代思想が登場し、 もてはやされるようになったのかわかりやすく解説されている

自分自身は学校を終えて社会に出てしまい、論壇の主流とは無縁な読書生活を過ごしてきたが、どうやらその間におもしろいことが起こり、そして終わってしまったらしい(/ ;)。この本は70年代から80年代のマルクス主義の行き詰まり、海外からの「二項対立」外しができるような思想の導入、日本での展開、そして「ポスト現代思想」の左展開と二項対立の再燃、とコンパクトに四半世紀を説明してくれる。授業を受けたみたい、と思ったら、タイトルにも集中講義！と書いてあるね。さぼっていた20年を追いかけるのによいガイドに出会った。

2007/1/18読了 全体像や各思想家のエッセンスを手際よくまとめてあって、知識の整理となった。 体裁もちょうど大学の一般教養の講義みたいな章立てになってるし。 自分の世代だとちょうど中学高校時代に現代思想が流行っていて、大学時代もその残滓が垣間見られた。 廣松渉の講義が開設されてたし、浅田彰の特別講義もあった。後者は聴きに行ったけどえらく難解だった。 わけだが、今の大学生はどうなのかな。

学部時代、教養科目のドイツ語でお世話になった先生が書いた本。いまや金沢大学一の有名人かもしれません。 「現代思想」についてわかりやすく説明されています。 「専門」というものが、タコツボに陥っていて、その学問の作法をきっちり守っているというのはあながち間違いではないなぁ、と感じました。 そういった「専門化した」学問の枠組みを超えられない思考法や単純な二分法を打破しようとする「現代思想」はそれが流行った80年代よりも現在のほうがはるかに有用だという指摘には思わず納得。

ちょっと恐いくらいわかりやすい。あと、絶対笑わせようとしている（でも素直に笑っていいのかわからなくなる）箇所が多々あり。